Судебная практика к статье 1256 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж литературного произведения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 70. Авторское право » Статья 1256. Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации » Дело NС01-197/2017 по делу N А43-2921/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж литературного произведения.

Дело NС01-197/2017 по делу N А43-2921/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж литературного произведения.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2017 г. по делу N А43-2921/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FК, England, Great Britain) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 (судья Княжева М.В.) по делу N А43-2921/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Устинова Н.В., Бухтоярова Л.В., Малькова Д.Г.) по тому же делу

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Буравовой Елене Сергеевне (Нижегородская обл., г. Дзержинск, ОГРНИП 304524925300019) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рябов Александр Александрович (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited - Скотникова Н.Ю. (по доверенности от 02.06.2016);

от индивидуального предпринимателя Буравовой Елены Сергеевны - Аверин А.А. (по доверенности от 27.05.2016 N 52 АА 2500162).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Буравовой Елене Сергеевне (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:

- на товарный знак " " по международной регистрации N 855249 в сумме 10 000 рублей;

- на персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в сумме 10 000 рублей;

- судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 37 рублей и расходов по оплате спорного товара в сумме 295 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рябов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению компании, выводы судов о том, что реализованная ответчиком игрушка не ассоциируется с изображением персонажа "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", являются ошибочными.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сходство до степени смешения не оценивается при рассмотрении споров в отношении объектов авторских прав, тогда как им были заявлены исковые требования, в том числе за использование ответчиком исключительных авторских прав на переработанное произведение персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", которое, по мнению компании, было реализовано предпринимателем без согласия правообладателя.

Также компания указывает, что установленный судами изготовитель спорной игрушки не является официальным лицензиатом компании, который имеет право вводить спорный товар в гражданский оборот без разрешения правообладателя, таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для непризнания спорной игрушки контрафактным товаром.

Кроме того, по мнению компании, действия ответчика по реализации спорного товара, необходимо расценивать как самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, тогда как недостатки документа об оплате, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также компания ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а принятое судом первой инстанции 16.11.2016 дополнительное решение является незаконным, поскольку оно было принято уже после подачи истцом апелляционной жалобы, в которой было указано на допущенное судом первой инстанции нарушение.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также на товарный знак " " по международной регистрации N 855249.

Как установлено судами, 10.06.2015 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Терешковой, д. 10, Нижегородская область, г. Дзержинск, представителем истца был зафиксирован факт розничной продажи предпринимателем товара - мягкой игрушки в виде медвежонка с заплатками, на котором, по мнению истца, содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также использован персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

В подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела была представлена накладная от 10.06.2015 N 4165 и товарно-кассовый чек от 10.06.2015, содержащие указание на продавца - печать предпринимателя, ИНН предпринимателя, совпадающий с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), товар - мягкая игрушка, а также видеозапись процесса реализации товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак и на персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктами 5.2 и 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), а также пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо от 13.12.2007 N 122).

Так, судом первой инстанции был проведен анализ купленного у предпринимателя товара на его сходство с персонажем "медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", который показал, что основное восприятие приобретаемой игрушки у рядового потребителя направлено, в первую очередь, на соответствие внешнего вида спорной игрушки с разновидностью медведей, будь-то он бурый, черный или другого цвета, а вторым признаком, на который обращает внимание рядовой потребитель является наличие на игрушке каких-либо особенностей, привлекающих детское воображение, будь-то кофточка, надетая на медвежонка, наличие игрушки в руках медвежонка или каких-либо звуковых сигналов, издаваемых игрушкой при нажатии на лапку или брюшко.

Суд первой инстанции отметил, что проданная ответчиком мягкая игрушка изготовлена из материала аналогичного цветового сочетания - "серая шерсть и мордочка с синим носом, пропорции и характерное расположение черт медвежонка, брюшко и типичная сидячая поза, соответствуют общим признакам лицензионного продукта".

Однако суд первой инстанции, проведя непосредственный осмотр вещественного доказательства, пришел к выводу, что по первому впечатлению реализованная ответчиком игрушка не ассоциируется с изображением персонажа "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", поскольку не совпадают количество и расположение заплаток, на левой лапе у образца закупленного товара написано "I love you", медвежонок одет в шапку и шарф, отличается общий вид игрушки.

Также суд первой инстанции указал, что на левом ухе спорного товара имеется бирка с обозначением производителя спорного товара - "HAND IN HAND".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе, указав, что в представленной в дело накладной указано наименование товара "Медведь в шапке и шарфе", что не соответствует названию персонажа истца, который, в свою очередь, не представил доказательств свидетельствующих о том, что ответчик является производителем товара.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Как указано в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи .

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 1259 ГК РФ, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259) .

Суды, отказывая компании в удовлетворении исковых требований, установили, что проданная ответчиком мягкая игрушка "соответствуют общим признакам лицензионного продукта", однако, проведя анализ спорного товара, пришли к выводу, что реализованная ответчиком игрушка не ассоциируется с изображением персонажа "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в целом, поскольку отличается общий вид игрушки.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, а не от 01.07.1996 N 6/8.

Между тем, в пункте 9 Обзора указано, что из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15) и пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

С учетом положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, следует, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 28 постановления N 5/29 указано, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу статей 1228 , 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме, а истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что ему, в том числе, принадлежат исключительные права на персонаж литературного произведения "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", что подтверждается аффидевитом автора иллюстрации произведения - Стива Морт-Хилла и трудовым договором с ним от 27.11.2000, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 23 - 82).

Компанией в своей кассационной жалобе указано, что исковые требования им были заявлены, в том числе за использование ответчиком исключительных авторских прав на переработанный персонаж - "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", выразившееся в реализации ответчиком товара в торговой точке принадлежащей ему.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) ( подпункты 1 , 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, судам следовало установить факт наличия либо отсутствия использования исключительного авторского права компании на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" способами, перечисленными в статьей 1270 ГК РФ.

Однако, в обжалуемых судебных актах не были установлены указанные обстоятельства, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5.2 и 5.2.1 Методических рекомендаций N 197, и пунктом 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 устанавливал факт сходства до степени смешения персонажа и товара, изготовленного в виде мягкой игрушки.

Не устранены эти обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что сходство до степени смешения не оценивается при рассмотрении споров в отношении объектов авторских прав, тогда как действия ответчика по реализации спорного товара, в случае нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему персонаж, необходимо расценивать как самостоятельный способ использования объектов исключительных прав компании.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки документа об оплате, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось ранее, судами было установлено, что накладная от 10.06.2015 N 4165 и товарно-кассовый чек от 10.06.2015 содержат данные о наименовании товара и его количестве, а также имеют указание на продавца - печать предпринимателя с ИНН предпринимателя, совпадающим с данными из ЕГРИП.

То обстоятельство, что в представленной в дело накладной указано наименование товара "Медведь в шапке и шарфе", не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, а также не может указывать на отсутствие нарушений со стороны предпринимателя исключительных прав компании на персонаж.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В материалы дела представлена накладная от 10.06.2015 N 4165 и товарно-кассовый чек от 10.06.2015, подтверждающие факт реализации спорного товара предпринимателем, то есть факт ввода товара в гражданский оборот.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428) , договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент реализации спорного товара) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи , могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В связи с вышеизложенным, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, обращая внимание в оспариваемом постановлении на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является производителем товара, а также что ответчик совершил какие-либо действия, связанные с производством или иным копированием изображения спорного произведения (персонажа), допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, который указал, что поскольку установленный судами изготовитель спорной игрушки не является официальным лицензиатом компании, который имеет право вводить спорный товар в гражданский оборот без разрешения правообладателя, данное обстоятельство не может служить основанием для непризнания спорной игрушки контрафактным товаром.

Из изложенного следует, что судами первой и апелляционной инстанций к неправильно установленным ими обстоятельствам применены нормы статей 1259 и 1270 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права - статьи 9 , 65 , 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод компании о том, что суд первой инстанции проигнорировал требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а принятое судом первой инстанции 16.11.2016 дополнительное решение является незаконным, в связи с тем, что оно было принято уже после подачи истцом апелляционной жалобы, в которой было указано на допущенное судом первой инстанции нарушение.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции дополнительное решение от 16.11.2016 было принято в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть обжаловано компанией отдельно от решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи) .

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, установлены судами первой и апелляционной инстанций без полного и всестороннего их исследования, и в части мотивировки судебных актов судами неправильно применены положения статей 1259 и 1270 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права - статьи 9 , 65 , 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий ( часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по делу N А43-2921/2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами спора.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по делу N А43-2921/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

Судья

Т.В.ВАСИЛЬЕВА

 

Судья

С.М.УКОЛОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.