Судебная практика к статье 1254 Гражданский кодекс РФ. О запрете введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками, признании товаров контрафактными, взыскании компенсации.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1254. Особенности защиты прав лицензиата » Дело NС01-287/2016 по делу N А32-40495/2015. О запрете введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками, признании товаров контрафактными, взыскании компенсации.

Дело NС01-287/2016 по делу N А32-40495/2015. О запрете введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками, признании товаров контрафактными, взыскании компенсации.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2017 г. по делу N А32-40495/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ статья 1531 отсутствует, имеется в виду часть 1 статьи 1531 Гражданского кодекса РФ.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Чуриковым В.С.), кассационные жалобы акционерного общества "Военторг" (ул. Садовническая, д. 55/26, стр. 3, Москва, 115035, ОГРН 1097746264186) и индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Александровича (г. Абинск, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-40495/2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Военторг"

к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Жуков Дмитрий Александрович (паспорт гражданина Российской Федерации);

представители:

от акционерного общества "Военторг" - Суханов А.В. (по доверенности от 21.12.2016 N 16/221);

от индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Александровича - Капралов Е.Ф. (по доверенности от 12.12.2015 N 23АА5030769).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

акционерное общество "Военторг" (далее - общество "Военторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель) о запрете предпринимателю совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества "Военторг" товаров, маркированных товарным знаком "Вежливые люди" по свидетельству Российской Федерации N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества "Военторг" и Министерства обороны Российской Федерации товаров, маркированных серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550, объединенных словесным элементом "Армия России", в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; о признании реализованных предпринимателем товаров, маркированных обозначениями "Вежливые люди" и "Армия России", контрафактными товарами; о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Вежливые люди" по свидетельству Российской Федерации N 520879 и серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550, объединенных словесным элементом "Армия России"; о взыскании с предпринимателя судебных расходов в пользу общества "Военторг" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 исковое заявление удовлетворено частично:

1) предпринимателю запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества "Военторг" товаров, маркированных товарным знаком "Вежливые люди" по свидетельству Российской Федерации N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

2) предпринимателю запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества "Военторг" и Министерства обороны Российской Федерации товаров, маркированных серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550, объединенных словесным элементом "Армия России", в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

3) реализованные предпринимателем товары, маркированные обозначениями "Вежливые люди" и "Армия России" признаны контрафактными;

4) с предпринимателя в пользу общества "Военторг" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Вежливые люди" по свидетельству Российской Федерации N 520879 и 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550, объединенных словесным элементом "Армия России".

В части требования об обязании предпринимателя незамедлительно удалить словесное обозначение "Вежливые люди" и комбинированное обозначение "Армия России", размещенные на сайте www.dprint-logo.ru в сети Интернет производство прекращено, ввиду отказа общества "Военторг" от исковых требований в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 оставлено без изменения.

Общество "Военторг" и предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Военторг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы общества "Военторг", по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя за нарушение исключительных прав на товарные знаки, правообладателем которых является общество "Военторг".

Общество "Военторг" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка всем существенным обстоятельствам настоящего дела (длящийся характер правонарушения; степень вины нарушителя).

Кроме того, общество "Военторг" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за рамки своих полномочий, изменив вид компенсации, избранный обществом "Военторг".

Общество "Военторг" также несогласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций, касающегося возможности снижения суммы судебных издержек, связанных с составлением нотариального протокола в порядке обеспечения от 24.04.2015, поскольку полагает, что в данном случае судами неверно применены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, а именно не установлена возможность (невозможность) взимания нотариусом за проделанную работу вознаграждения за оказание услуг правового и технического характера.

Также общество "Военторг" указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, связанное с неотнесением на предпринимателя обязанности по уплате государственной пошлины, ввиду принятия судом первой инстанции отказа от исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным устранением предпринимателем нарушения прав общества "Военторг".

Предприниматель, в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Предприниматель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания с него в пользу общества "Военторг" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие данному обществу, поскольку полагает, что общество "Военторг" не имело права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку считает, что переданная обществу "Военторг" лицензия по договорам от 15.08.2014 (N РД 01159418, N РД 0160072, N РД0160577; N РД 0160165) является неисключительной.

Кроме того, предприниматель отмечает, что суды, удовлетворяя требования общества "Военторг" о запрете предпринимателю совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества "Военторг" и Министерства обороны Российской Федерации товаров, маркированных серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550, объединенных словесным элементом "Армия России", в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, неправильно применили положения статьи 1252 ГК РФ, поскольку считает, что допущенное им правонарушение не является длящимся, следовательно, запрет осуществления действий на будущее носит абстрактный характер в настоящем случае.

С остальными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, предприниматель согласен и не оспаривает.

Общество "Военторг" не согласилось с доводами кассационной жалобы предпринимателя, поскольку полагает, что в указанной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы предпринимателя направлены на переоценку соответствующих выводов судов.

Общество "РЕГ.РУ" отзывы на кассационные жалобы не представило.

Представитель общества "Военторг" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя также поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество "РЕГ.РУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Военторг" является правообладателем словесного товарного знака "Вежливые люди" по свидетельству Российской Федерации N 520879, который зарегистрирован 21.08.2014 (дата приоритета от 11.04.2014) в отношении товаров и услуг 3 , 5 , 8 , 13 , 16 , 18 , 22 , 24 , 25 , 26 , 28 , 29 , 30 , 32 , 33 , 34 , 35 , 38 , 40 , 41 , 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также на основании лицензионных договоров от 15.08.2014, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) за N РД 01159418, N РД 0160072, N РД0160577; N РД 0160165 обществу "Военторг" предоставлено право использования серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550, объединенных словесным элементом "Армия России". Правообладателем указанных товарных знаков является Министерство обороны Российской Федерации.

Обществу "Военторг" стало известно о незаконном использовании предпринимателем в своей экономической деятельности обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками без согласия общества "Военторг". Факт незаконного использования данных обозначений подтверждается представленными в материалы дела нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 24.04.2015, договором оказания услуг от 17.06.2015 N 12, счетом от 17.06.2015 N 25, чек-ордером от 23.06.2015, товарной накладной от 26.04.2015 N 0623, актом оказанных услуг от 26.04.2015 N 0624.

Общество "Военторг", полагая, что предприниматель своими действиями нарушил его исключительные права на принадлежащие ему товарные знаки, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовались следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у общества "Военторг" исключительных прав на словесный товарный знак "Вежливые люди" по свидетельству Российской Федерации N 520879 и серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550, объединенных словесным элементом "Армия России".

При этом предпринимателем не оспаривается факт незаконного использования указанных товарных знаков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив довод предпринимателя об отсутствие у общества "Военторг" права на обращение в суд в защиту исключительных прав на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550, объединенных словесным элементом "Армия России", сослались на положения статьи 1254 ГК РФ, тем самым признав за обществом "Военторг" соответствующее право, в том числе право требования компенсации за их нарушение.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав общества "Военторг" на принадлежащие ему товарные знаки, установили, что общество "Военторг" приобрело исключительные права на использование спорных товарных знаков по лицензионным договорам от 15.08.2014 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после их государственной регистрации в Роспатенте - 27.05.2015 и 05.06.2015, тогда как сам факт нарушения был установлен и зафиксирован 24.04.2015.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у общества "Военторг" имелась возможность рассчитать размер компенсации в ином порядке.

Также суды установили, что закрытым акционерным обществом "Компания "Фарадей" с согласия общества "Военторг" осуществлялась реализация товара, маркированного спорными обозначениями, без заключения соответствующих лицензионных соглашений. При этом, как указали суды в обжалуемых судебных актах, последующее заключение таких договоров с указанным обществом носило формальный характер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации, исходили из степени вины нарушителя, однократности нарушения предпринимателем исключительных прав общества "Военторг" на принадлежащие ему товарные знаки, финансового положения предпринимателя и полученного им дохода от реализации спорного товара, в связи с чем сочли обоснованной сумму компенсации в размере 10 000 рублей за незаконное использование каждого из товарных знаков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1 ) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2 ) при выполнении работ, оказании услуг; 3 ) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4 ) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5 ) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Так, суды, сославшись на указанную норму в обжалуемых судебных актах, не исследовали вопрос наличия у общества "Военторг" права, как у исключительного лицензиата, на обращение в суд с требованием о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550, в том числе взыскании компенсации. Суды не исследовали лицензионные договоры и не установили в каком объеме и какими способами было передано этому лицу правообладателем право использования объектов исключительных прав.

Между тем, именно от объема прав переданных лицензиату зависит наличие или отсутствие у него прав на предъявление настоящего иска, что следует из содержания статьи 1254 ГК РФ. Данной статьей исключительному лицензиату предоставлено право защищать объект исключительных прав только если нарушены его права (право лицензиата), а не любое право правообладателя.

При этом неисключительный лицензиат для защиты своих интересов против третьих лиц вынужден обращаться к обладателю исключительного права за содействием.

Вопрос же о наличии либо отсутствие у общества "Военторг" права на обращение в суд с требованием о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550 является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие указанного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом требование о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона ( пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, абстрактное требование, а в настоящем случае запрет на будущее, не коррелируется с периодом, на который была предоставлена лицензия.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным довод общества "Военторг" о недопустимости произвольного выбора судом вида компенсации, первоначально избранного правообладателем, чье право было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1 ) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2 ) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с настоящим иском, истец определил размер компенсации, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в то время как суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ответчика минимальный размер компенсации, предусмотренный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть установленный подпунктом 1 пункта 4 названной статьи .

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.

Таким образом, суды, произвольно изменив вид компенсации, избранный правообладателем компенсации нарушили нормы материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301 , подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) , 19 (части 1 и 2 ), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) , в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений ( статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1 , 3.2 и 4 , определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что обществом "Военторг" при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, и не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить, имеется ли у общества "Военторг" право на обращение в суд в защиту исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550, для чего дать оценку лицензионным соглашениям, на основании которых переданы права данному обществу на данные товарные знаки; при определении размера компенсации учесть разъяснения высших судебных инстанций, в частности пункта 35 Обзора.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-40495/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело N А32-40495/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Д.А.БУЛГАКОВ

 

Судья

И.В.ЛАПШИНА

 

Судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.