Судебная практика к статье 1254 Гражданский кодекс РФ. 1) О взыскании компенсации; 2) Об обязании удалить с интернет-страниц кадры из фильма, постер к фильму, аудиовизуальный ряд.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1254. Особенности защиты прав лицензиата » Дело NС01-40/2016 по делу N А40-213640/2014. 1) О взыскании компенсации; 2) Об обязании удалить с интернет-страниц кадры из фильма, постер к фильму, аудиовизуальный ряд.

Дело NС01-40/2016 по делу N А40-213640/2014. 1) О взыскании компенсации; 2) Об обязании удалить с интернет-страниц кадры из фильма, постер к фильму, аудиовизуальный ряд.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2017 г. по делу N А40-213640/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" (ул. М. Дмитровка, д. 6, стр. 2, оф. 7, Москва, 127006, ОГРН 1137746096256) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-213640/2014 (судья Ведерников А.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Трубицын А.И., Панкратов Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" (ул. 2-я Звенигородская, д. 1, корп. 42, Москва, 123022, ОГРН 1117746570424) к обществу с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и устранении допущенных нарушений, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" и обществу с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен" (ул. Народного Ополчения, д. 11, корп. 3, оф. 2, Москва, 123423, ОГРН 1107746818530)

о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, лит. "А", Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467), индивидуальный предприниматель Барац Леонид Григорьевич (Москва, ОГРНИП 313774605700032), индивидуальный предприниматель Ларин Камиль Шамильевич (Москва, ОГРНИП 310774620200114), Демидов Александр Сергеевич (Москва), Хаит Ростислав Валерьевич (г. Одесса), Петрейков Сергей Дмитриевич (Москва), Кононов Александр Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" - Суханов А.О. (по доверенности от 30.05.2017 N 1084-Д/05-17, выданной в порядке передоверия Адвокатским бюро "Коренной и Партнеры" на основании доверенности от 20.01.2015 N 20/01/15-1);

от общества с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" - Апостолов И.А. (по доверенности от 12.05.2017 N 12/05/2017).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" (далее - общество "Вин-вин комьюникейшнз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" (далее - общество "Сыновья и Партнеры") о взыскании компенсации за нарушение прав исключительного лицензиата в размере 5 000 000 рублей; об обязании ответчика удалить с сайта http://www.sonsandpartners.ru кадры из фильма "Квартет И по Амстелу", постер к фильму "Квартет И по Амстелу", со страницы http://vimeo.com/106789533 аудиовизуальный ряд из фильма "Квартет И по Амстелу", со страницы в facebook.com кадры из фильма "Квартет И по Амстелу" и аудиовизуальный ряд; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Обществом "Сыновья и Партнеры" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 24.02.2012 N 2/24/02-У, заключенного с обществом "Вин-вин комьюникейшнз" и обществом с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен" (далее - общество "Лимитед Эдишен"), и приложения от 25.05.2013 N 15 к договору от 24.02.2012 N 2/24/02-У в части отчуждения обществом "Вин-вин комьюникейшнз" принадлежащего обществу "Сыновья и Партнеры" исключительного права на 10 фотографических изображений под общим условным названием "Квартет И по Амстелу", 1 рекламный макет, результаты компьютерной обработки (ретуширования) 6 фотографических изображений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Барац Леонид Григорьевич, индивидуальный предприниматель Ларин Камиль Шамильевич, Демидов Александр Сергеевич, Хаит Ростислав Валериевич, Петрейков Сергей Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "ОПХ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 20.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-213640/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу отменил в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононова Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 первоначальные исковые требования общества "Вин-вин комьюникейшнз" удовлетворены частично. С общества "Сыновья и Партнеры" в пользу общества "Вин-вин комьюникейшнз" взыскано 250 000 рублей компенсации, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 700 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сыновья и Партнеры" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сыновья и Партнеры" указало на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о совершении обществом "Сыновья и Партнеры" нарушения исключительных прав общества "Вин-вин комьюникейшнз".

По мнению общества "Сыновья и Партнеры", суды при частичном удовлетворении требований общества "Вин-вин комьюникейшнз" неправомерно исходили из установленного факта использования обществом "Сыновья и Партнеры" кадров из фильма, исключительные права на которые принадлежат обществу "Вин-вин комьюникейшнз" в спорном видеоролике, созданном обществом "Сыновья и Партнеры" по заказу общества "ОПХ".

Общество "Сыновья и Партнеры" полагает, что суды в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, взыскав компенсацию за использование этим обществом кадров из фильма "Квартет И по Амстелу" (далее - Фильм) в видеоролике под условным названием "Amstel Non Alcoholic 2014 Video Case" (далее - Видеоролик), по собственной инициативе переквалифицировали требования общества "Вин-вин Комьюникейшнз" со ссылкой на иные основания, поскольку последнее в качестве основания своего иска ссылалось на факты использования обществом "Сыновья и Партнеры" кадров из Фильма в рекламе своей деятельности в сети Интернет, а Видеоролик в иске не упоминался.

При этом общество "Сыновья и Партнеры" указало, что судами в рамках повторного рассмотрения настоящего дела также было установлено то обстоятельство, что Видеоролик является самостоятельным объектом авторского права.

В свою очередь, по мнению общества "Сыновья и Партнеры", обществом "Вин-вин комьюникейшнз" при повторном рассмотрении дела не был доказан факт самостоятельного использования кадров из Фильма (а не в составе иного контента) на указанных в требованиях интернет-сайтах, на который оно фактически ссылалось в обоснование своего иска.

Кроме того, общество "Сыновья и Партнеры" считает, что суды в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно возложили ответственность за размещение объектов интеллектуальных прав на интернет-сайте www.sonsandpartners.ru на общество "Сыновья и Партнеры", тогда как администратором доменного имени sonsandpartners.ru является Кононов А.В., который и должен нести ответственность за такое размещение.

Помимо прочего, в кассационной жалобе общество "Сыновья и партнеры", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), указало, что суды необоснованно взыскали с общества "Сыновья и Партнеры" компенсацию в размере 250 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явились представители общества "Сыновья и Партнеры" и общества "Вин-вин комьюникейшнз".

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества "Сыновья и Партнеры" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Вин-вин комьюникейшнз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Вин-вин комьюникейшнз" является обладателем исключительной лицензии на использование Фильма.

В обоснование своих требований общество "Вин-вин комьюникейшнз" указывало на то, что на сайте http://www.sonsandpartners.ru/, используемому обществом "Сыновья и Партнеры", воспроизведены кадры из Фильма, а также постер к Фильму "Квартет И по Амстелу"; на странице по адресу: http://vimeo.com/106789533, а также в facebook на странице по адресу: https:www.facebook.com/pages/SonsPartners/279166825444150?fref=ts обществом "Сыновья и Партнеры" был размещен аудиовизуальный ряд из Фильма.

Полагая, что действиями общества "Сыновья и Партнеры", выразившимися в размещении на вышеуказанных интернет-страницах контента, содержащего кадры из Фильма и постера к этому Фильму, нарушены исключительные права общества "Вин-вин Комьюникейшнз", последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества "Вин-вин Комьюникейшнз" в части требований о взыскании компенсации, руководствуясь положениями статей 1229 , 1270 , 1301 ГК РФ, исходили из установленного факта принадлежности исключительного права на Фильм (прав исключительного лицензиата) обществу "Вин-вин Комьюникейшнз" и незаконного использования обществом "Сыновья и Партнеры" интернет-страницах http://www.sonsandpartners.ru/ контента, содержащего кадры из этого Фильма.

При этом суды первой и апелляционной инстанций снизили сумму взыскиваемой компенсации с 5 000 000 рублей до 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Вин-вин комьюникейшнз" об обязании ответчика удалить с сайта http://www.sonsandpartners.ru кадры из фильма "Квартет И по Амстелу", постер к фильму "Квартет И по Амстелу", со страницы http://vimeo.com/106789533 аудиовизуальный ряд из фильма "Квартет И по Амстелу", со страницы в facebook.com кадры из фильма "Квартет И по Амстелу" и аудиовизуальный ряд, суды исходили из установленного факта отсутствия (удаления на момент принятия решения) спорного контента на указанных интернет-страницах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу "Вин-вин комьюникейшнз" исключительных прав (прав исключительного лицензиата) на Фильм, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется обществом "Сыновья и Партнеры".

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Сыновья и партнеры".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Право исключительного лицензиата на обращение с иском, направленным на защиту исключительных прав установлено статьей 1254 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в качестве одного из способов использования произведения предусмотрен публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в качестве одного из способов использования произведения является доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Таким образом, использование частей произведения (кадров аудиовизуального произведения) является использованием самого произведения (аудиовизуального произведения) в целом, а незаконное использование частей произведения третьим лицом без разрешения правообладателя образует нарушение исключительного права последнего.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований общество "Вин-вин комьюникейшнз" ссылалось на незаконное использование обществом "Сыновья и партнеры" кадров из Фильма (частей произведения) в том числе на сайте http://www.sonsandpartners.ru/.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суды, установив факт использования кадров из Фильма, исключительное право на которое принадлежит обществу "Вин-вин комьюникейшнз", в составе контента, размещенного на вышеуказанных интернет-страницах, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с общества "Сыновья и партнеры" компенсации за незаконное использование Фильма.

При этом Суд по интеллектуальным правам вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не усматривает из обжалуемых судебных актов того, что судами при разрешении дела по существу была произведена переквалификация исковых требований со ссылкой на какие-либо иные основания, нежели указанные обществом "Вин-вин комьюникейшнз" в исковом заявлении.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Сыновья и Партнеры" не отрицал факта размещения кадров из Фильма в составе контента, размещенного на заявленных обществом "Вин-вин комьюникейшнз" интернет-страницах.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе формат размещенного контента, при установленном использовании в нем частей произведения третьих лиц, не имеет значения для разрешения вопроса о правомерности такого использования.

Таким образом, ссылка общества "Сыновья и Партнера" на нарушение судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 1064 ГК РФ и неправомерном возложении ответственности за совершенное правонарушение на общество "Сыновья и Партнеры".

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что администратором доменного имени sonsandpartners.ru является Кононов А.В., который также является учредителем, Управляющим партнером и директором по развитию бизнеса общества "Сыновья и Партнеры".

Установив указанные обстоятельства, а также исследовав представленные в материалы дела документы, касающиеся интернет-сайта с доменным именем sonsandpartners.ru, суды пришли к выводу о том, что указанный сайт используется самим обществом "Сыновья и Партнеры" для осуществления своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суды правомерно признали лицом, нарушившим исключительные права общества "Вин-вин комьюникейшнз", именно общество "Сыновья и Партнеры".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неправомерном использовании обществом "Сыновья и Партнеры" произведения, исключительное право на которое принадлежит обществу "Вин-вин комьюникейшнз".

В отношении довода общества "Сыновья и Партнеры" о чрезмерности суммы взысканной с него компенсации судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом , вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 , абзацем вторым статьи 1311 , подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, исходили из установленных обстоятельств и характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суды снизили сумму заявленной компенсации с 5 000 000 до 250 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы общества "Сыновья и Партнеры" о чрезмерности и необоснованности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

Размер компенсации определен судами в установленных законом пределах.

В целом, доводы общества "Сыновья и Партнеры", приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-213640/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

 

Судья

Д.А.БУЛГАКОВ

 

Судья

И.В.ЛАПШИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.