Судебная практика к статье 1254 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете совершения действий по использованию дизайна.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1254. Особенности защиты прав лицензиата » Дело N305-ЭС17-4692 по делу N А40-234524/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете совершения действий по использованию дизайна.

Дело N305-ЭС17-4692 по делу N А40-234524/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете совершения действий по использованию дизайна.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4692

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (г. Пушкино) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-234524/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (далее - общество "Ле-Гранд") к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Рус" (далее - общество "Декор Рус") со следующими требованиями:

запретить ответчику совершать любые действия по использованию дизайна "Профиль карниза для штор", исключительное право на который принадлежит истцу, в том числе изготавливать и распространять путем продажи или иного отчуждения карнизы потолочные пластиковые с маркировкой "DDA";

обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда с указанием действительного правообладателя произведения дизайна "Профиль карниза для штор" в газете "Коммерсант" с размером шрифта не менее 9 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязанности по опубликованию резолютивной части решения суда с указанием действительного правообладателя произведения дизайна "Профиль карниза для штор" в газете "Коммерсант" с размером шрифта не менее 9 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу истца денежные средства в размере 141 600 руб. в целях осуществления истцом соответствующих действий за счет ответчика,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Огарева Олега Александровича, обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркт",

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: обществу "Декор Рус" запрещено совершать любые действия по использованию дизайна "Профиль карниза для штор", исключительное право на который принадлежит обществу "Ле-Гранд", в том числе изготавливать и распространять путем продажи или иного отчуждения карнизы потолочные пластиковые с маркировкой "DDA", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 29.08.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017, решение от 20.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Ле-Гранд" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что у истца нет возможности требовать запрета ответчику совершать любые действия по использованию спорного произведения дизайна, поскольку он сам не обладает полным объемом правомочий в отношении этого произведения, является лишь исключительным лицензиатом и не обладает всем объемом правомочий обладателя исключительного права, в том числе правом на распоряжение исключительным правом, правом получения вознаграждения за его использование; признав доказанным также, что ответчиком использован дизайн профиля, разработанный компанией Меллер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 , пунктом 1 статьи 7 , пунктом 1 статьи 9 , пунктами 1 и 2 статьи 30 , пунктом 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторских и смежных правах", статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом 2 пункта 1 статьи 1236 и статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.