Судебная практика к статье 1253 Гражданский кодекс РФ. О признании неисключительных прав на использование произведений, присуждении к исполнению обязанностей в натуре.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1253. Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав » Дело NС01-660/2016 по делу N А56-59702/2015. О признании неисключительных прав на использование произведений, присуждении к исполнению обязанностей в натуре.

Дело NС01-660/2016 по делу N А56-59702/2015. О признании неисключительных прав на использование произведений, присуждении к исполнению обязанностей в натуре.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2016 г. по делу N А56-59702/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "КноРус" (пер. Угловой, д. 2, оф. 1011, Москва, 127055, ОГРН 1147746307972) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А56-59702/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Лань" (Малый пр-кт В.О., д. 15, лит. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1037800046052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "КноРус"

о признании права использования произведений по неисключительной лицензии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Лань" - Родионов М.Ю. (по доверенности от);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "КноРус" - Никотина М.В. (по доверенности от 20.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Лань" (далее - общество "Издательство Лань"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство КноРус" (далее - общество "Издательство КноРус"):

о признании неисключительных прав на использование произведений, предусмотренных приложением N 1 к договору на оказание услуг от 25.07.2014 N 25/07 между обществом "Издательство Лань" и обществом "Издательство КноРус", путем предоставления доступа к указанным произведениям посредством интернет-сайта, расположенного по адресу www.e.lanbook.ru, на срок действия указанного договора;

об обязании общества "Издательство "КноРус" в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда разместить на интернет-сайте, расположенном по адресу http://www.knorus.ru, информацию о наличии лицензионных материалов общества "Издательство КноРус" и возможности приобретения к ним онлайн-доступа на интернет-сайте общества "Издательство Лань", расположенном по адресу www.e.lanbook.ru.;

об обязании общества "Издательство КноРус" размещать во всех публикуемых им печатных изданиях, исключительное право на которые принадлежит обществу "Издательство КноРус", информацию о наличии лицензионных материалов общества "Издательство КноРус" и возможности приобретения к ним онлайн-доступа на интернет-сайте общества "Издательство Лань", расположенном по адресу www.e.lanbook.ru, в период действия договора на оказание услуг от 25.07.2014 N 25/07 между обществом "Издательство Лань" и обществом "Издательство КноРус".

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда от 01.02.2016 отменено, исковые требования общества "Издательство Лань" удовлетворены: признаны неисключительные права на использование произведений, предусмотренных приложением N 1 к договору на оказание услуг от 25.07.2014 N 25/07 между обществом "Издательство Лань" и обществом "Издательство КноРус", путем предоставления доступа к указанным произведениям посредством интернет-сайта, расположенного по адресу www.e.lanbook.ru, на срок действия указанного договора; на общество "Издательство "КноРус" возложена обязанность в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда разместить на интернет-сайте, расположенном по адресу http://www.knorus.ru, информацию о наличии лицензионных материалов ООО "Издательство КноРус" и возможности приобретения к ним онлайн-доступа на интернет-сайте общества "Издательство Лань", расположенном по адресу www.e.lanbook.ru; на общество "Издательство КноРус" возложена обязанность размещать во всех публикуемых им печатных изданиях, исключительное право на которые принадлежит обществу "Издательство КноРус", информацию о наличии лицензионных материалов общества "Издательство КноРус" и возможности приобретения к ним онлайн-доступа на интернет-сайте общества "Издательство Лань", расположенном по адресу www.e.lanbook.ru, в период действия договора на оказание услуг от 25.07.2014 N 25/07 между обществом "Издательство Лань" и обществом "Издательство КноРус".

Общество "Издательство КноРус", не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество "Издательство КноРус" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ , а не пункт 7 статьи 1253 .

По мнению общества "Издательство КноРус", положения пункта 7 статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом общество "Издательство КноРус" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор N 25/07 на оказание услуг от 25.07.2015 (далее - Договор) должен квалифицироваться как лицензионный договор, не соответствует фактическим обстоятельствам. Отказ ответчика от Договора является правомерным, а требования истца в действительности направлены на понуждение к заключению Договора и противоречат принципам свободы договора.

Общество "Издательство КноРус" считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, так как они не основаны ни на законе, ни на Договоре. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал права на использование произведений способами, которые не были оговорены Договором.

Также общество "Издательство КноРус" указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований по существу вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел иное требование, которое не было заявлено истцом.

Общество "Издательство Лань" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поддерживая доводы своего отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Издательство Лань" (исполнитель) и обществом "Издательство КноРус" (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик передает исполнителю тематические коллекции, в состав которых входят лицензионные материалы, указанные в приложении N 1 к этому Договору, и неисключительную лицензию на право использования перечисленных в приложении N 1 лицензионных материалов, путем предоставления покупателям удаленного онлайн-доступа и получает за это от исполнителя соответствующее вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора заказчик обязуется в период действия Договора разместить на своем интернет-сайте, расположенном в сети Интернет по адресу http://www.knorus.ru., а также в печатных изданиях, авторские права на которые принадлежат заказчику, информацию о наличии лицензионных материалов заказчика и возможности приобретения к ним онлайн-доступа на сайте исполнителя, расположенном в сети Интернет по адресу www.e.lanbook.ru.

По условиям пунктов 7.1, 7.2 Договора он действует с момента подписания сторонами до 31.12.2017.

Досрочное расторжение Договора возможно по соглашению сторон. Сторона, выразившая желание расторгнуть настоящий договор, обязана письменно за 30 календарных дней известить другую сторону.

Письмами от 15.04.2015 и 23.04.2015 ответчик уведомил истца о расторжении Договора.

Письмом от 21.04.2015 истец уведомил ответчика о несогласии с расторжением Договора, указав, что согласно пункту 7.2 Договора расторжение допускается только по соглашению сторон.

Письмом от 18.05.2015 ответчик сообщил истцу о том, что авторские права на лицензионные материалы, указанные во всех приложениях N 1 к Договору, истекают 21.06.2015, и просил остановить продажу доступа к вышеуказанным материалам.

Письмом от 05.06.2015 истец попросил ответчика уточнить наименование произведений, в отношении которых истек срок действия прав, а также основания по каждому автору.

Письмом от 09.06.2015 ответчик повторно указал на отзыв контента и предупредил истца о возможных претензиях от третьих лиц.

Полагая, что действия ответчика нарушают законные интересы истца на использование произведений, неисключительная лицензия на использование которых предоставлена истцом ответчику на основании Договора, а также ссылаясь на неисполнение обществом "Издательство КноРус" обязательств в соответствии с условиями Договора разместить информацию на сайте и в печатных изданиях, общество "Издательство Лань" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ заказчика от Договора является правомерным, квалифицировав его как договор возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 01.02.2016, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами Договора следует квалифицировать как лицензионный договор, в связи с чем, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 780 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на односторонний отказ от договора, признано неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении исключительных прав на произведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены письма ответчика от 18.05.2015 и 09.06.2015, в которых он уведомляет истца об истечении авторских прав на переданные произведения. Однако, доказательств, подтверждающих единовременное прекращение у ответчика прав на предусмотренные Договором лицензионные материалы, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4.3 Договора заказчик гарантирует, что он является обладателем всех передаваемых прав. Заказчик гарантирует, что не существует в настоящее время каких-либо договоров, соглашений, лицензий, разрешений, обязательств заказчика, препятствующих исполнителю использовать лицензионные материалы в соответствии с настоящим договором (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора заказчик гарантирует исполнителю, что период доступа (подписки) к лицензионным материалам для пользователей (покупателей) электронной библиотечной системы "www.e.lanbook.ru." будет соблюден в полном объеме, в соответствии с условиями договоров между лицензиаром или лицензиатом и пользователями, независимо от срока окончания действия настоящего договора или же его расторжения в одностороннем порядке. Пользователи, правомерно приобретшие доступ, будут иметь возможность пользоваться произведениями до окончания оплаченного срока доступа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на произведения к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Поэтому суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств истечения авторских прав на все 713 произведений, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, а заявленные обществом "Издательство Лань" требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора, заказчик (ответчик) гарантировал исполнителю (истцу), что он является обладателем всех передаваемых по договору прав и что не существует каких-либо обязательств ответчика, препятствующих использованию истцом произведений, являющихся предметом указанного договора.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом данного договора являются лицензионные материалы - электронный текст, права на использование которого принадлежат заказчику (ответчику).

При этом в силу пункта 5.2 Договора, все права на использование лицензионных материалов, не переданные истцу по договору, остаются за заказчиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не направлял своего представителя для участия в деле, отзыва и (или) каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому ответчик распорядился принадлежащими ему правами таким образом, каким считал необходимым.

Таким образом, доказательств того, что ответчик не является обладателем исключительных прав на спорные произведения, в том числе, доказательств утраты ответчиком соответствующих прав по каким-либо основаниям, в материалы настоящего дела не представлены.

При этом доказательств истечения срока охраны авторских прав на произведения, относящиеся к предмету Договора, перехода указанных произведений в общественное достояние по иным предусмотренным законом основаниям, ответчик в материалы дела также не представил.

Так как Договор не содержит условий о том, что предоставляемые по указанному договору права предоставляются на условиях сублицензии и (или) что правообладателем соответствующих исключительных прав является иное, нежели ответчик, лицо, суд апелляционной инстанции, сопоставляя условия указанного договора, пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами Договор является лицензионным договором в смысле положений пункта 1 статьи 1286 ГК РФ.

Следовательно, довод кассационной жалобы о необходимости применения к Договору положений пункта 3 статьи 1238 ГК РФ является необоснованным, так как ответчик не представил надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Договор является сублицензионным, как и доказательств того, что ответчик не является правообладателем исключительных прав на произведения, относящиеся к предмету данного договора.

Судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о необходимости квалификации Договора, в качестве договора возмездного оказания услуг в силу следующего.

Согласно условиям 2.2 Договора ответчик передает истцу неисключительную лицензию на использование лицензионных материалов - литературных произведений, путем предоставления к ним удаленного онлайн-доступа третьим лицам - покупателям материалов.

Приложение N 3 к Договору - финансовые условия Договора, предусматривает только размер вознаграждения ответчика за предоставление лицензии по договору в виде отчислений от доходов истца от использования лицензионных материалов.

При этом условий о размере и порядке оплаты каких-либо услуг по Договору, в приложение N 3 не содержится.

Положения пункта 3.1 Договора, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, содержат требования, относящиеся к порядку использования произведений по договору, конкретизируя условия предоставляемой по договору неисключительной лицензии. При этом не являясь по своей природе обязательством о возмездном оказании услуг.

Таким образом, Договор не содержит существенных условий возмездного оказания услуг, а соответствующий довод кассационной жалобы, о возможности одностороннего отказа от исполнения Договора, заявлен в отсутствие предусмотренных законом оснований для такого отказа.

При этом заключенный сторонами Договор, несмотря на свое наименование, содержит все предусмотренные законом существенные условия договора о предоставлении неисключительной лицензии. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения к данному договору правил о лицензионном договоре.

Также истец, в порядке уточнения первоначальных исковых требований, заявил, в том числе требование о признании права истца на использование всех произведений, предусмотренных актом приема-передачи произведений от 28.08.2014 к Договору, путем предоставления доступа к указанным произведениям посредством интернет-сайта истца, на срок действия договора.

В силу пункта 2.2 Договора, ответчиком передается истцу неисключительная лицензия на использование лицензионных материалов путем предоставления к ним удаленного онлайн-доступа.

Согласно подпункту 1.1 Договора лицензионные материалы, право использования которых предоставляется по Договору, должны быть пригодны для воспроизведения в памяти ЭВМ и доведения до всеобщего сведения через сеть Интернет.

Как указано в пункте 4.5. Договора доступ к лицензионным материалам осуществляется посредством электронной библиотечной системы www.e.lanbook.ru.

Таким образом, способ, которым разрешается использование лицензионных материалов, предусматривает доступ посредством интернет-сайта, о чем прямо указано в Договоре. Довод ответчика об обратном, направлен на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

При этом довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел и удовлетворил требование истца о совершении ответчиком действий по размещению информации во всех публикуемых ответчиком печатных изданиях, заявлен без учета того, что соответствующие обязательства ответчика прямо предусмотрены подпунктом 3.2.7 Договора.

Уточнение истцом формулировки предмета заявленных требований в части ссылки на акт приема-передачи произведений от 28.08.2014, как это обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2015, не изменило по существу заявленного в данной части предмета искового требования.

При этом не предусматривало и иных оснований иска, кроме тех, которые содержались в исковом заявлении, так как в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований истец неизменно ссылался на произведения, являющиеся предметом Договора.

Таким образом, истец предмет или основание иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не менялось.

Какие-либо заявления, ходатайства истца, содержащие просьбу об изменении основании, предмета иска, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем вид и содержание права, о признании которого заявлялось в иске - неисключительное право использования произведений путем предоставления доступа к указанным произведениям посредством интернет-сайта и основание приобретения такого права - Договор, остались неизменными.

Судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Требование истца о признании неисключительного права на использование произведений, являющихся предметом Договора, правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как оно первоначально содержались в исковом заявлении по настоящему делу и истцом в ходе рассмотрения дела по существу не менялось.

Поэтому, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные обстоятельства необходимые для рассмотрения данного дела и разрешил спор по существу на основании подлежащих применению норм материального права, не выходя за пределы заявленных истцом требований, в соответствии с просительной частью искового заявления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенный в кассационной жалобе доводы, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А56-59702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "КноРус" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А56-59702/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Д.А.БУЛГАКОВ

 

Судья

И.В.ЛАПШИНА

 

Судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.