Судебная практика к статье 1251 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение художника.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1251. Защита личных неимущественных прав » Дело NС01-1431/2014 по делу N А71-2029/2014. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение художника.

Дело NС01-1431/2014 по делу N А71-2029/2014. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение художника.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2015 г. по делу N А71-2029/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Данилов Г.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (ул. Пастухова, д. 13, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426057, ОГРН 1021801510158) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) от 17.10.2014 по делу N А71-2029/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (ул. 2-я Рощинская, д. 10, помещение VII, Москва, 115191, ОГРН 1117746229545)

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики"

о взыскании компенсации в сумме 1 200 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение художника Кожина С.Л. "Масленица. Проводы зимы. XVII век".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кожин Семен Леонидович (Москва) и общество с ограниченной ответственностью "АЕ Компани" (ул. Шоссейная, д. 90, стр. 24, Москва, 109383, ОГРН 1085047446824).

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" - Абибок Д.В. (по доверенности от 12.12.2014, после перерыва в судебном заседании также - Нерсесов Е.Д. (по доверенности от 09.02.2015);

Кожин С.Л - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АЕ Компани" - не явился, извещено, суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (далее - общество "РУЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (далее - учреждение) о взыскании 1 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение художника Кожина С.Л. "Масленица. Проводы зимы. XVII век".

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожин Семен Леонидович (далее - Кожин С.Л.) и общество с ограниченной ответственностью "АЕ Компани" (далее - общество "АЕ Компани").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 указанное решение было отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением , учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 кассационная жалоба вместе с делом переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит норму статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободном использовании произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, а также норму статьи 1276 ГК РФ о свободном использовании произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения; указывает на отсутствие оплаты как по лицензионному договору, так и по договору об отчуждении исключительного права, что по его мнению, говорит об их мнимости; полагает, что судом не оценен тот факт, что произведение распространено от имени автора ( статья 1270 ГК РФ) в сети Интернет и в печатной продукции до заключения этих договоров.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", которым установлена ставка авторского вознаграждения за воспроизведение произведений изобразительного искусства в размере 0,5% от отпускной цены экземпляра изделия; обращает внимание на то, что право на изменение основания и предмета иска принадлежат истцу, который их не менял, а суд не вправе делать это по своей инициативе; считает, что в нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от оценки протокола осмотра сайта от 30.12.2013, а апелляционный суд оценил это доказательство в пользу истца; полагает, что указанный протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр информационного ресурса, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, законом не предусмотрен; при этом отмечает, что нотариусом не выполнена обязанность по извещению учреждения о произведении осмотра; считает, что у нотариуса нет права "фиксации нарушения",

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав, что лицензионный договор не подпадает под критерии пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, так как не является стоимостью права использования произведения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, не принял последовательное, логичное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, решение суда было бы законным при ином основании иска - при требовании истцом компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ. Из постановления суда апелляционной инстанции, как указывает учреждение, следует, что примененная при рассмотрении спора статья 1301 ГК РФ допускает ее различное толкование, чем нарушена статья 19 Конституции Российской Федерации, что привело к различному объему прав лиц, которые равны перед законом. На этом основании учреждение просит суд кассационной инстанции обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 1301 ГК РФ.

В письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции 09.02.2015, ответчик, повторяя доводы кассационной жалобы, обращает внимание суда на мнимость отношений истца с третьими лицами по передаче исключительного права на спорное произведение.

Общество "РУЛЬФ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом истец указывает на то, что учреждение не оспаривает факт совершенного им правонарушения; полагает, что протокол осмотра сайта от 30.12.2013 правомерно принят судом в качестве доказательства; считает, что извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте осмотра информационного ресурса в сети Интернет могло привести к утрате доказательства. По мнению истца, ходатайство учреждения об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 1301 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 03.02.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв на пять дней.

В судебное заседание 10.02.2015 явились представители общества "РУЛЬФ".

Учреждение и третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Представители общества "РУЛЬФ" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции. При этом оставили на усмотрение суда вопрос относительно приобщения к материалам дела приложенных к письменным пояснениям учреждения скриншота интернет-страницы с изображением картины "Масленица. Проводы зимы. XVII век", а также номера газеты "Известия Удмуртской Республики" от 06.03.2013 с изображением указанной картины.

Суд считает необходимым возвратить учреждению приложенные к письменным пояснениям скриншот интернет-страницы с изображением картины "Масленица. Проводы зимы. XVII век", а также номер газеты "Известия Удмуртской Республики" от 06.03.2013 с изображением названной картины, поскольку представление указанных доказательств направлено на установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство учреждения, изложенное в кассационной жалобе, об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 1301 ГК РФ, а также возражения общества "РУЛЬФ" относительно него, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона .

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку сами по себе положения статьи 1301 ГК РФ, определяющие условия, при которых автор или иной правообладатель вправе при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, принятые в развитие статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на защиту интеллектуальной собственности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. При этом учреждение полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Рульф" (приобретатель) и Кожиным С.Л. (правообладатель) заключен договор об отчуждении исключительного права N 125-06-11 от 01.06.2011, согласно которому правообладатель передал приобретателю исключительное право на объект интеллектуальной собственности - картину "Масленица".

Согласно пункту 1.4 указанного договора исключительное право на объект интеллектуальной собственности передается правообладателем приобретателю в полном объеме.

Изображение картины (далее - изображение 1) содержится в приложении N 1 к договору.

Также между обществом "Рульф" (лицензиаром) и обществом "АЕ Компани" (лицензиатом) заключен договор от 17.10.2013 о предоставлении права использования указанного произведения на условиях и в пределах, предусмотренных разделом 2 договора, а именно: изготовление репродукций (постеров) произведения любым способом печати и их продажа; размещение произведения (изображения картины) на веб-сайтах в информационной сети Интернет.

Из протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 30.12.2013, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Екатериной Ивановной, следует, что учреждение использовало указанное произведение путем публикации на сайте газеты http://www.izvestiaur.ru. Изображение картины (далее - изображение 2) является иллюстрацией к статье "Масленица идет, блин да мед несет" в газете "Известия Удмуртской Республики" от 06.03.2013.

Поскольку изображения 1 и 2 являются идентичными, при этом ответчик согласия на использование картины у истца не получал, истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1200000 рублей, определенной исходя из двойной стоимости прав, переданных по лицензионному договору от 17.10.2013.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности права авторства Кожина С.Л. на спорное произведение, а также установив наличие оснований для применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведение, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233) , если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом .

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что в сети Интернет содержатся изображения картины "Масленица" как идентичные изображению 1, так и имеющие незначительные отличия, однако во всех случаях в качестве автора указан Кожин С.Л. При этом суд принял во внимание, что на сайте ответчика на опубликованном изображении 2 содержится указание на автора - Кожин Семен.2001.

При отсутствии доказательств согласия правообладателя на использование его произведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении учреждением исключительного права общества "Рульф".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы учреждения о мнимости договоров от 01.06.2011 и 17.10.2013, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском, а также заключая лицензионный договор от 17.10.2013, истец распорядился переданными ему по договору от 01.06.2011 правами, что опровергает доводы ответчика о том, что стороны при заключении договора не намеревались создать соответствующие последствия. Обстоятельства оплаты по указанным договорам, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения нарушения ответчиком прав истца, публикация не содержала ссылки на автора произведения, что следует из протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 30.12.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для вывода, что произведение использовано ответчиком в качестве наглядной иллюстрации событий, о которых идет рассказ в статье в объеме, оправданном поставленной целью со ссылкой на автора произведения, и применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые повторно приведены в кассационной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра сайта от 30.12.2013 не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Таким образом, протокол осмотра сайта от 30.12.2013 обоснованно принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя о том, что протокол нотариального осмотра доказательств не является допустимым доказательством, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в размере 1200000 рублей, определяемой исходя из двукратной стоимости, установленной в лицензионном договоре от 17.10.2013.

Определяя размер компенсации в сумме 100000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что права, предусмотренные лицензионным договором от 17.10.2013, и совершенное ответчиком нарушение не обладают сходными условиями. В частности, ответчиком допущено разовое использование уменьшенной черно - белой репродукции в масштабе 1:22, размещенной на 11 странице газеты регионального СМИ. При этом судом также был учтен и незначительный тираж газеты (15 000 экз.), а также прекращение ответчиком нарушения права путем указания на опубликованном им изображении картины автора - Семена Кожина.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд по своей инициативе изменил основание или предмет иска, а также выбрал иной тип компенсации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ , а не статьи 1251 .

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 1251 ГК РФ положение о том, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом , в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, применяется ко всем типам компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, обоснованно (с учетом конкретных обстоятельств) воспользовался возможностью уменьшения ее размера. Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, согласно которой суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации N 218 от 21.03.1994 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", которым установлена ставка авторского вознаграждения за воспроизведение произведений изобразительного искусства в размере 0,5% от отпускной цены экземпляра изделия, не основан на законодательстве, которое регулирует условия, при которых автор или иной правообладатель вправе при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, а также определение размера такой компенсации. Применительно к конкретным обстоятельства дела судом апелляционной инстанции правомерно применены соответствующие положения статьи 1301 ГК РФ.

По результатам проверки законности обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А71-2029/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Судья

В.А.ХИМИЧЕВ

Г.Ю.ДАНИЛОВ

 

Судья

С.М.УКОЛОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.