Судебная практика к статье 1249 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконными действий государственного органа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1249. Патентные и иные пошлины » Дело N300-КГ17-185 по делу N СИП-3/2016. О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконными действий государственного органа.

Дело N300-КГ17-185 по делу N СИП-3/2016. О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконными действий государственного органа.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2017 г. N 300-КГ17-185

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табэлла" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-3/2016 по заявлению общества о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по учету государственной пошлины по заявке N 2015703690,

 

установил:

 

решением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, действиями Роспатента по учету государственной пошлины по заявке N 2015703690 были нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам, с государственной регистрацией залога этих прав и предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по договору, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации ( пункт 2 статьи 1249 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что платеж по платежному документу от 20.02.2015 N 122 в размере 15 845 руб. был произведен обществом, генеральным директором которого является патентный поверенный N 473 Кудрявцев В.Н., указанный в заявке N 2015703690 на регистрацию товарного знака в качестве представителя Харцызова А.М., а также в качестве лица, подписавшего заявку; адрес общества, осуществившего платеж, был также указан в заявке N 2015703690 в качестве адреса для переписки, пришел к выводу о том, что у Роспатента отсутствовали какие-либо основания полагать, что общество действует не по поручению и не в интересах Харцызова А.М.; волеизъявление общества как плательщика по платежному поручению о распоряжении денежными средствами в размере 15 845 руб. выражено в форме указания в платежном документе на назначение платежа; об отсутствии у Роспатента оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 198 АПК РФ , статей 864 , 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Табэлла" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.