Судебная практика к статье 1247 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1247. Патентные поверенные » Дело N305-ЭС15-11756 по делу N А40-107111/14. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Дело N305-ЭС15-11756 по делу N А40-107111/14. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11756

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Аэрок Интернешнл" (Эстония, далее - общество) на решение от 29.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-107111/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, далее - Роспатент) о признании незаконным ее отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 400322, 306892 в отношении всех товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана названными товарными знаками, а также об обязании Роспатента зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на эти товарные знаки,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить мотивировочную часть судебных актов, в частности, указать на возможность применения для общества национального режима при ведении дел с Роспатентом, на возможность вести дела самостоятельно или через представителя, не являющегося патентным поверенным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установили, что поданные ответчиком на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям закона; отчуждение исключительного права осуществляется в отношении товарных знаков "ЯМЕРЯ/JAMERA", воспроизводящих часть фирменного наименования, право на которое принадлежит лицу, передающему исключительное право на товарные знаки, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование "Ямеря - кивиталот Ой", в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 1247 , статьей 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 , подпунктом 2 пункта 7.10 , пунктом 8.2 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321 (далее - Административный регламент), пришли к выводу о законности отказа Роспатента в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, с учетом того, что заявление о государственной регистрации договора подано иностранным юридическим лицом, а сторонами договора также являются иностранные лица, Роспатентом было отмечено, что взаимодействие с Роспатентом по регистрации договора осуществлено лицом, которое не является зарегистрированным в установленном порядке патентным поверенным, что не соответствует положениям статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 Административного регламента и также является основанием для отказа в государственной регистрации спорного договора.

Довод заявителя о том, что иностранные лица имеют право вести дела с Роспатентом по государственной регистрации договоров без участия патентного поверенного на основании пункта 1 статьи 98 "Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и европейскими сообществами и их государствами - членами, с другой стороны", получил оценку судов со ссылкой на положения статей 1233 , 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонен.

Кроме того изменение частично мотивировочной части судебного акта не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта, поскольку основанием для отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки являлись и иные существенные нарушения обществом условий, необходимых для положительного принятия решения Роспатентом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Аэрок Интернешнл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.