Судебная практика к статье 1246 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1246. Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности » Дело N2690-О.

Дело N2690-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. N 2690-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТИМОФЕЕВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРАВИЛ ВЫПЛАТЫ

ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА СЛУЖЕБНЫЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ, СЛУЖЕБНЫЕ ПОЛЕЗНЫЕ

МОДЕЛИ, СЛУЖЕБНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Тимофеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Тимофеев просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1) , 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512 в соответствии с пунктом 5 статьи 1246 ГК Российской Федерации; вступили в силу с 1 октября 2014 года).

Как следует из представленных материалов, со ссылкой на данные Правила (пункт 3) суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда общей юрисдикции по иску В.А. Тимофеева и других соавторов изобретения о взыскании с АО "Новолипецкий металлургический комбинат" авторского вознаграждения за использование изобретения в 2014 году и принимая новое решение по делу, отказал в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, как предъявленных преждевременно - до истечения 12 последних календарных месяцев использования этого изобретения. При этом суд указал, что ранее вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции было установлено право всех истцов на получение вознаграждения за использование работодателем спорного изобретения на одинаковых условиях, независимо от того, что для В.А. Тимофеева данное изобретение не является служебным.

В дальнейшем решением того же суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования В.А. Тимофеева и гражданина Ч. к АО "Новолипецкий металлургический комбинат" были удовлетворены в части взыскания вознаграждения за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года: в пользу Ч., работавшего в обществе с 2000 года по 2009 год, - из расчета среднемесячного заработка, рассчитанного за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в размере 379 984,06 руб.; в пользу В.А. Тимофеева, работавшего в обществе с 1990 года по 2011 год, - из расчета среднемесячного заработка за период 9 месяцев, предшествовавших увольнению, в размере 24 810,75 руб. В части же признания договора об авторском вознаграждении от августа 2008 года заключенным на условиях, предложенных обществом, - 15 процентов от прибыли (экономического эффекта), ежегодно получаемой от использования изобретения в собственном производстве в пределах срока действия патента, а также о взыскании с ответчика каждому соавтору авторского вознаграждения за 2015 год в размере по 1 269 985 руб. судом было отказано.

По мнению заявителя, поскольку ранее, в соответствии с положениями Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-I "Об изобретениях в СССР" и соглашением между соавторами изобретения от 27 сентября 2006 года о распределении авторского вознаграждения исходя из творческого вклада каждого соавтора в создание и внедрение данного изобретения, каждому из соавторов выплачивалось по 3 процента от прибыли (экономического эффекта), ежегодно получаемой от использования изобретения патентообладателем в непрерывном производственном процессе, оспариваемые Правила , определяя применительно к данным отношениям размер вознаграждения в зависимости от разных по размеру средних заработков изобретателей, действуют с обратной силой, что приводит к дискриминации соавторов при получении вознаграждения за интеллектуальный труд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Сами по себе Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, для которого, как указали суды при рассмотрении ряда конкретных дел, спорное изобретение не является служебным; выплаты патентообладателем вознаграждения за использование изобретения в пользу заявителя производились по решениям судов общей юрисдикции на основе фактически сложившихся договорных отношений, с учетом достигнутого соавторами соглашения о равных долях участия в создании данного изобретения.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.