Судебная практика к статье 1245 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях » Дело NС01-878/2016 по делу N А67-6488/2015. О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

Дело NС01-878/2016 по делу N А67-6488/2015. О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2016 г. по делу N А67-6488/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакевич Марины Иосифовны (Томская область, ОГРИП 305702204500129) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А67-6488/2015 по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр., д. 7 А, корп. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Ермакевич Марине Иосифовне;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175);

2) закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, 16, 1, 121309, Москва, ОГРН 1027739319464);

о взыскании 200 000 рублей денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений Елены Ваенги (творческий псевдоним Хрулевой Елены Владимировны).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ермакевич Марине Иосифовне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений Елены Ваенги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг") и закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск").

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением , предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основаниями для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении , фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что с 08.12.2015 он не является индивидуальным предпринимателем, о чем суду была представлена соответствующая выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Вместе с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу было вынесено в отношении гражданки Ермакевич Марины Иосифовны, в то время как обжалуемый судебный акт вынесен в отношении предпринимателя.

Кроме того, предприниматель указывает на то обстоятельство, что вопреки неоднократным требованиям суда первой инстанции истец не представил в судебное заседание подлинники договоров и приложений, подтверждающих исковые требования, не был представлен и лицензионный компакт-диск "Елена Ваенга".

Вместе с тем предприниматель указывает, что на момент подачи иска лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И не действовал (срок действия истек 31.12.2014). Истец не представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 31.12.2014 о продлении срока действия названного лицензионного договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, обращаясь в суд с иском о защите исключительных смежных прав, злоупотребил своими правами, поскольку ранее уже обращался с исковыми требованиями по тем же основаниям в рамках рассмотрения судебного дела N А67-2763/2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с тем, что истцом и третьими лицами письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013 между обществом "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и обществом "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора лицензиар настоящим на срок предоставляет лицензиату права на использование объектов 1, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные, на него настоящим договором, настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории.

Согласно пункту 1.10 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И термин "Объекты 1" означает собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка.

Согласно пункту 1.4 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И термин "Произведение" (как в единственном, так и во множественном числе) означает результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом, (либо без текста), а также музыкальное Пунктом 1.11.3 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И предусмотрено, что право на использование в отношении произведений и аудиовизуальных произведении означает право на использование указанными ниже способами, что включает права осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении произведений и аудиовизуальных произведении в пределах территории следующие действия:

(1) воспроизводить произведения и аудиовизуальные произведения;

(2) распространять экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений, в том числе продавать, любым способом;

(3) сдавать в прокат экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений;

(4) импортировать оригинал или экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений в целях распространения;

(5) публично показывать произведения и аудиовизуальные произведения;

(6) публично исполнять произведения и аудиовизуальные произведения;

(7) сообщать произведения и аудиовизуальные произведения в эфир, в том числе и через спутник;

(8) сообщать произведения и аудиовизуальные произведения по кабелю;

(9) перерабатывать произведения и аудиовизуальные произведения любым способом;

(10) доводить произведения и аудиовизуальные произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведениям и аудиовизуальным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

(11) включать произведения в состав любых сложных объектов (далее сложные объекты, объекты авторского права и/или смежных прав собирательно именуются - "объекты 2"), а также использовать произведения в составе объекта 2 любыми способами.

(12) лицензиар уполномочивает лицензиата в течение срока выдавать разрешения пользователям (заключать с ними соответствующие сублицензионные договоры) на использование произведения в составе любых сложных объектов (в том числе, в составе аудиовизуальных произведений), а также в составе любых иных объектов, в том числе, в составе рекламных аудио-роликов (т.е. музыкально-постановочных произведений с текстом или без текста) в течение любого срока, на любой территории и любыми способами, а также без ограничения срока и территории;

(13) получать вознаграждение за совершение действий, указанных в подпунктах 1), 13 настоящего пункта, в том числе: в форме звуковой или аудиовизуальной записи в личных целях ( статья 1245 ГК РФ), за публичное исполнение произведения, а также за сообщение произведения в эфир или по кабелю. В этих целях лицензиат, в том числе, вправе заключать договоры с организациями по управлению правами на коллективной основе.

Согласно пункту 1.12 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И срок, на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование Объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и будет действовать до 31 декабря 2014 года включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 1.13 под территорией стороны договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И понимают территорию, в пределах которой лицензиат вправе использовать право на использование Объектов 1. Разрешенная территория - все страны мира, если иное не указано в приложениях.

Общество "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (лицензиат) 01.01.2014 подписали приложение N 6 к лицензионному договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений (воспроизводить фонограммы, записи исполнений и произведения; распространять фонограммы, записи исполнений и произведения путем продажи оригинала или экземпляров на материальных носителях; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя), в том числе на использование произведений со следующими названиями: 1) "Где была"; 2) "Лодочка"; 3) "Сложная песня"; 4) "Ордынка"; 5) "Ехал ко мне друг"; 6) "Номерок"; 7) "Ре, ля"; 8) "Виски"; 9) "Другу"; 10) "Ленточка"; 11) "Аэропорт"; 12) "Говори, говори..."; 13) "Тайга"; 14) "Белая птица"; 15) "Радуга"; 16) "Косолапая любовь"; 17) "Жаль"; 18) "Золотая рыбка"; 19) "Ягода"; 20) "Тополя"; 21) "Пашка"; 22) "Соломон"; 23) "Желаю"; 24) "Весточки"; 25) "Жираф"; 26) "Шут"; 27) "Ивушки"; 28) "Бережок"; 29) "Дочь короля"; 30) "Мама"; 31) "Ты едешь бледная"; 32) "Черные очи"; 33) "Расставание"; 34) "Цыган"; 35) "Блудница"; 36) "Коломбина"; 37) "Мы попали с тобой под дождь..."; 38) "Разговор"; 39) "Портрет"; 40) "Пиковая дама"; 41) "Блюз"; 42) "Посмотри"; 43) "Реснички"; 44) "Романс"; 45) "Осень"; 46) "Не любил"; 47) "Клавиши"; 48) "Курю"; 49) "Мосты"; 50) "Внутри", автором музыки и автором текста которых является Елена Ваенга (авторские права также передаются).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2014 в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю, расположенном в помещении рынка "Центральный": Томская область, г. Стрежевой, осуществлена реализация компакт-диска, содержащего фонограммы в исполнении Елены Ваенги, в том числе со следующими названиями: 1) "Где была"; 2) "Лодочка"; 3) "Сложная песня"; 4) "Ордынка"; 5) "Ехал ко мне друг"; 6) "Номерок"; 7) "Ре, ля"; 8) "Виски"; 9) "Другу"; 10) "Ленточка"; 11) "Аэропорт"; 12) "Говори, говори..."; 13) "Тайга"; 14) "Белая птица"; 15) "Радуга"; 16) "Косолапая любовь"; 17) "Жаль"; 18) "Золотая рыбка"; 19) "Ягода"; 20) "Тополя"; 21) "Пашка"; 22) "Соломон"; 23) "Желаю"; 24) "Весточки"; 25) "Жираф"; 26) "Шут"; 27) "Ивушки"; 28) "Бережок"; 29) "Дочь короля"; 30) "Мама"; 31) "Ты едешь бледная"; 32) "Черные очи"; 33) "Расставание"; 34) "Цыган"; 35) "Блудница"; 36) "Коломбина"; 37) "Мы попали с тобой под дождь..."; 38) "Разговор"; 39) "Портрет"; 40) "Пиковая дама"; 41) "Блюз"; 42) "Посмотри"; 43) "Реснички"; 44) "Романс"; 45) "Осень"; 46) "Не любил"; 47) "Клавиши"; 48) "Курю"; 49) "Мосты"; 50) "Внутри".

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил: приобретенный компакт-диск (т. 1 л.д. 45), кассовый чек, выданный от имени ответчика (т. 1 л.д. 45), и видеозапись факта покупки (т. 1 л.д. 42).

Считая, что продажей диска без разрешения правообладателя нарушены исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Елены Ваенги, перечисленные в иске и переданные обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" по названному договору на условиях исключительной лицензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также пришел к выводу о том, что в рамках дела N А67-2763/2014 с ответчика уже была взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей в пользу истца за аналогичное нарушение авторских прав на музыкальные произведения в отношении иных произведений, размещенных на том же спорном контрафактном компакт-диск, который является доказательством факта реализации ответчиком одного и того же объекта как по первоначальному, так и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исковые требования частично удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом .

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права ( пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом бремя предоставления доказательств распространения спорных музыкальных произведений на законных основаниях относится на ответчика ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Между тем статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом , вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Учитывая положения названных норм и условия лицензионных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество "Юнайтед Мьюзик Групп" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя Елена Ваенги имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований.

Правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, Суд по интеллектуальным правам не усматривает, поскольку он надлежащим образом мотивированы, соответствуют нормам права и сложившейся судебной практике.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор с нарушением правил о подведомственности, Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (22.09.2015) Ермакевич М.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 08.12.2015.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд, который, в свою очередь, правомерно принял иск к производству и рассмотрел спор по существу.

Довод ответчика о непредставлении истцом в суд первой инстанции подлинников договора от 02.11.2009 А-09-11-03/СМ, заключенного между Еленой Ваенгой и обществом "Квадро-Паблишинг", от 09.02.2011 А-11-02-01/СМ, заключенного между Еленой Ваенгой и обществом "Квадро-Паблишинг", от 01.06.2012 А-11-06-01/СМИС, заключенного между Еленой Ваенгой и обществом "Квадро-Паблишинг", от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-/23.07.13/СМАВ/ВИ, заключенного между обществами "Квадро-Диск" и "Юнайтед Мьюзик Групп", и приложения N 6 к этому договору, подтверждающих исковые требования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела, исследовались в судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний, а также протоколы судебных заседаний от 14.03.2016 и от 29.06.2016.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В установленном законом порядке о фальсификации каких-либо из представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлялось.

Сведения о признании названных соглашений незаключенными или недействительными в материалах дела отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что на момент подачи иска лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И не действовал (срок действия истек 31.12.2004), а истец, в свою очередь, не представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 31.12.2014 о продлении срока действия этого соглашения, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции имеет полномочие отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и изучив представленные доказательства, пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что и послужило основанием для отмены указанного решения и принятию нового судебного акта, поскольку представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 6, истец доказал, что стороны продлили срок действия договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И и прав на использование объектов на срок до 31.12.2015 включительно. О приобщении указанного дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции сделана отметка в протоколе судебного заседания от 29.06.2016.

Доводы предпринимателя о том, что истец в спорный период не являлся правообладателем исключительных прав на указанные в иске музыкальные произведения и фонограммы судом кассационной инстанции отклоняется, как опровергнутый представленными истцом в материалы дела доказательствами (договорами), подтверждающими предоставление обществу исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, перечисленные в иске.

В частности, вопреки доводам предпринимателя об обратном, из материалов дела усматривается, что приложение N 6 к договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И подписано 01.01.2014, что согласуется с датой предоставления прав обществом "Квадро-Диск" по договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ.

При этом срок действия договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И продлен сторонами названного договора до 31.12.2015.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, в установленном законном порядке указанные договоры предпринимателем оспорены не были, в том числе ходатайство о фальсификации копий договоров, представленных истцом в обоснование довода о принадлежности ему исключительных прав, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А67-6488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакевич Марины Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н.ТАРАСОВ

 

Судья

Р.В.СИЛАЕВ

 

Судья

А.А.СНЕГУР

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.