Судебная практика к статье 1245 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях » Дело N305-ЭС16-17051 по делу N А40-97879/15-5-790. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело N305-ЭС16-17051 по делу N А40-97879/15-5-790. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17051

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (г. Москва, далее - РСП) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-97879/15-5-790 и общества с ограниченной ответственностью "Делл" (г. Москва, далее - общество "Делл") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-97879/15-5-790

по иску РСП к обществу "Делл" о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 87 278 868 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 в размере 700 049 рублей 26 копеек с начислением процентов по ставке 8,25% годовых за период с 22.05.2015 по день фактического исполнения решения,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение от 01.02.2016 отменено, принят отказ РСП от требования о взыскании вознаграждения в размере 7 626 702 рублей 09 копеек, в этой части производство по делу прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе РСП просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности. Общество "Делл" в кассационной жалобе считает, что постановления суда апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт ввоза обществом "Делл" на территорию Российской Федерации спорного оборудования, которое является профессиональным, руководствуясь статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях", пришел к выводу, что с общества "Делл" не подлежат взиманию денежные средства в счет выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что импортируемое обществом "Делл" оборудование может быть использовано для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, приняв отказ РСП от части заявленных требований, в остальной части иск удовлетворил.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного постановления с учетом применения и толкования статей 195 , 196 , 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что названный судебный акт недостаточно обоснован, принят по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, без оценки довода ответчика о применении срока исковой давности в отношении части заявленных требований, о применении которой заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявители в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и обосновывать свою позицию.

Изучив доводы жалоб и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационных жалоб общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" и общества с ограниченной ответственностью "Делл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.