Судебная практика к статье 1244 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе » Дело NС01-523/2017 по делу N А45-12243/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Дело NС01-523/2017 по делу N А45-12243/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2017 г. по делу N А45-12243/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мубикон Групп" (6-я Линия В.О., д. 41, литер. А., пом. 1, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1147847172990) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по делу N А45-12243/2016 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертикова М.А.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Групп" (ул. Романова, д. 39, оф. 209, г. Новосибирск, 630091, ОГРН 1155476012295)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мубикон Групп",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мубикон Групп" -

Елисеев В.И. (по доверенности от 22.02.2017);

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Полианчик Н.А. по доверенности от 22.02.2017,

 

установил:

 

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Групп" (далее - общество "СК Групп") о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мубикон Групп" (далее - общество "Мубикон Групп").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, требования РАО удовлетворены частично: с общества "СК Групп" взыскано для последующей выплаты авторам (правообладателям) 50 000 рублей компенсации, а также 750 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста и 2 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, третье лицо - общество "Мубикон Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами надлежащим образом не был исследован вопрос, обладают ли BMI и SOCAN исключительными правами на спорные произведения, либо осуществляют полномочия по управлению правами на коллективной основе.

Общество "Мубикон Групп" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, о том что BMI и SOCAN являются правообладателями спорных музыкальных произведений, поскольку положенная в основу данного вывода выписка из системы IPI, содержит сведения, только о том, что данные организации управляют правами на указанные в иске музыкальные произведения.

Кроме того, общество "Мубикон Групп" отмечает, что судебные извещения не были направлены конкретным авторам и правообладателям спорных произведений, а в материалах дела содержатся только извещения, направленные в адрес иностранных организаций по коллективному управлению правами. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что копия квитанции об отправке письма с почтовым идентификатором RB158623545RU, по сведениям с сайта ФГУП "Почта России", подтверждает направление корреспонденции в адрес получателя, а сведения о доставке получателю отправлений отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в адрес правообладателя или иностранной компании по коллективному управлению.

Общество "Мубикон Групп" также указывает, что судами не была дана оценка представленной в материалы дела переписке между компаниями "MusicRevolution LLC", ASCAP и BMI, а также в обжалуемых судебных актах не были указаны мотивы, по которым не было принято данное доказательство, подтверждающее правомерность использования спорных музыкальных произведений ответчиком.

Кроме того, общество "Мубикон Групп" считает, что судами неправильно был истолкован предмет лицензионного договора, что повлекло за собой ошибочный вывод судов об отсутствии у компании "MusicRevolution LLC" права заключения лицензионных договоров на публичное исполнение спорных музыкальных композиций, который не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества "Мубикон Групп" поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области.

РАО в отзыве от 22.06.2017 и ее представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, в кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами на основании материалов дела, 24.12.2015 представителями РАО в помещении ресторана "Своя компания", расположенного по адресу: ул. Красный проспект, д. 17, г. Новосибирск, зафиксировано публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1. Angel for a little while (автор Cooke Christopher Arland, правообладатель BMI);

2. Dancing the night away (автор Cooke Christopher Arland, правообладатель BMI);

3. Cicada (автор Watson-Morgan Bonny Lee, правообладатель SOCAN);

4. Where did the time go (автор Robinson Kenneth Daniel / Cutarelly Bernard Carmine, правообладатели SESAC и BMI);

5. I love your Lovin (автор Mahon Elmer Leavernon, правообладатель BMI).

Факт исполнения указанных произведений зафиксирован на видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, а также заключением специалиста Бакуменко М.Н. от 11.04.2016 N 15.

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения ввиду отсутствия у ответчика договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение на территории Российской Федерации и отсутствия фактической выплаты авторского вознаграждения, РАО направило ответчику претензию и, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований РАО.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца как у аккредитованной организации (свидетельство о государственной аккредитации N МК-01/13), осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, основанного на пункте 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на предъявление в суде требований от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми им осуществляется.

Факт принадлежности произведений вышеуказанным авторам суд установил на основании представленных истцом в материалы дела распечаток с официального сайта истца и выписок об авторах произведений из электронной международной информационной системы IPI, пользователем которой истец является на основании договора от 06.03.2006, заключенного им со Швейцарским обществом прав авторов музыкальных произведений (SUISA). Факт наличия правоотношений у истца с правообладателями музыкальных произведений установлен судом на основании соглашения РАО с Бродкаст Мьюзик (BMI) от 01.01.1993, договора с Обществом композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (СОКАН) о взаимном представительстве интересов от 27.10.1994 и договора с СЕСАК, Инк. о взаимном представительстве интересов от 29.01.1999.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений установлен судом первой инстанции на основании видеозаписи и пояснений (отзыва) ответчика, не оспаривавшего использование спорных музыкальных произведений, указанных в акте (заключении специалиста) от 11.04.2016.

Ссылки ответчика на его договор с обществом "Мубикон Групп" о предоставлении прав использования музыкальных произведений на лицензионных условиях от 01.12.2015 N PLM15092015-78 были отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что, как установил суд, на условиях указанного договора ответчику было предоставлено право на использование фонограмм, а не музыкальных произведений.

Также судом первой инстанции был отклонен довод общества "Мубикон Групп" об отсутствии доказательственного значения у акта исследования музыкальных произведений от 11.04.2016 N 15. Суд первой инстанции указал, что указанный акт составлен лицом, обладающим специальным образованием в области музыковедения и имеющим необходимый стаж работы в указанной сфере; акт содержит сведения, позволяющие идентифицировать объект исследования путем указания на признаки (марку, модель, номер) материального носителя, содержащего запись; в акте раскрыт способ проведения исследования; сведения, содержащиеся в акте, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, напротив, из отзыва и пояснений ответчика следует, что указанные в акте музыкальные произведения действительно используются обществом для оформления фонового музыкального сопровождения деятельности ресторана.

Равно судом первой инстанции были отклонены ссылки третьего лица на судебные акты по другим делам, поскольку указанные третьим лицом судебные акты были вынесены по делам с иным субъектным составом и иными обстоятельствами дела.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей исходя из размера компенсации 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждое из указанных произведений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества "Мубикон Групп", апелляционный суд указал следующее.

Представленные в материалах дела выписки из системы IPI содержат информацию об авторах спорных музыкальных произведений и об их правообладателях (BMI, SOCAN, SESAC). Другие сведения о передаче прав на спорные произведения иным правообладателям, в том числе и MusicRevolution LLC, в сервисе Всемирного списка композиторов, авторов, издателей (IPI) отсутствуют. Администрирование (ведение, обновление, корректировку, направление пользователям - авторско-правовым организациям) системы IPI по поручению Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов (CISAC) осуществляет SUISA, с которой у РАО заключен договор пользователя IPI от 06.03.2006, в силу которого РАО, являясь членом CISAC, имеет законный доступ к системе IPI. Все указанные в иске иностранные произведения пользуются на территории Российской Федерации правовой охраной. Выписки из информационных систем, в частности, IPI, являются допустимыми доказательствами ( пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), оснований полагать, что указанные истцом компании в действительности не являются правообладателями спорных произведений, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Использование ответчиком именно спорных музыкальных произведений подтверждается также предоставлением ему по лицензионному договору права использования фонограмм, имеющих наименование, совпадающие с наименование музыкальных произведений истца, однако с указанием другого лица: DJBonseye - Cicada; Drsongman - Where did the time go; Elmahon - I love your Lovin. Вопреки позиции третьего лица, факт публичного исполнения спорных произведений именно ответчиком в отсутствие доказательств обратного подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений в помещении ресторана "Своя компания", актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств от 24.12.2015, согласно которому было проведено контрольное прослушивание (запись) с аудио и видео фиксацией, заключением специалиста от 11.04.2016.

Как указал апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно установил относимость и допустимость представленных истцом доказательств, а также дал оценку их достоверности.

Довод третьего лица, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении третьего лица был отклонен апелляционным судом как несостоятельный. Как указал апелляционный суд, решение суда первой инстанции не может непосредственно повлиять на права или обязанности MusicRevolution LLC.

Так же как и суд первой инстанции апелляционный суд отклонил ссылки третьего лица на судебную практику по иным делам, как не имеющую преюдициального значения для настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения ( пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи , к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения ( статья 1301 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом документов, которые были расценены судами обеих инстанций как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, установили наличие у РАО права на иск, обусловленный нарушением ответчиком исключительных прав на пять вышеперечисленных музыкальных произведений, выразившемся в публичном исполнении ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности пяти находящихся в управлении истца вышеназванных музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.

Довод третьего лица об обратном фактически направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, соответствующие доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Возможная опечатка суда первой инстанции, допущенная при указании правообладателя (правообладателей) музыкального произведения "Where did the time go" (авторы - Robinson Kenneth Daniel и Cutarelly Bernard Carmine) - истцом в качестве правообладателей при подаче иска были указаны SESAC и BMI, а судом первой инстанции в судебном решении - только BMI, - может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что РАО является истцом по делу, то есть лицом, обращающимся за защитой нарушенных прав конкретных правообладателей, как это следует из материалов дела. При обращении с настоящим иском истец не посчитал необходимым в силу представленных ему процессуальным законом прав заявить ходатайство о привлечении к участию в деле правообладателей, в защиту чьих интересов он обратился в суд.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятие судебных актов в отношении правообладателей, не привлеченных к участию в деле, влечет возникновение у них права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование таких судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

По аналогичным мотивам коллегией судей кассационной инстанции отклонен и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании "MusicRevolution LLC". Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы мотивирован мнением третьего лица о неверном толковании судами условий договора о предоставлении прав использования музыкальных произведений на лицензионных условиях от 01.12.2015 N PLM15092015-78, затрагивающем права и законные интересы указанного лица. Так, заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на том, что по указанному договору ему были переданы права на использование не только фонограмм и исполнений музыкальных произведений, но и самих музыкальных произведений.

Кроме того, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 431 ГК РФ носит формальный характер. Так, настаивая на своем праве использовать, в том числе передавать соответствующее право использования по сублицензионным договорам, не только исполнения и фонограммы музыкальных произведений, являющиеся объектами смежных прав, но и музыкальные произведения, являющиеся объектами авторских прав, третье лицо в то же время не оспаривает, что непосредственно в тексте договора объекты исключительных прав не конкретизированы, а в приложении N 1 "Перечень Результатов (лицензированный материал)" к указанному договору указаны лишь фонограммы музыкальных произведений. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что третьим лицо ответчику могли быть предоставлены лишь права на использование объектов смежных прав, в то время как иск заявлен РАО в защиту исключительных авторских прав.

При данных обстоятельствах, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, о недоказанности ответчиком и третьим лицом, привлеченным к участию в деле на стороне ответчика, правомерности использования вышеназванных музыкальных произведений, что могло бы поставить под сомнение обоснованность требований РАО без учета сведений, содержащихся либо отсутствующих в системе IPI, которые также обоснованно были приняты во внимание судами.

Коллегия судей отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указало какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела), а приведенные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по делу N А45-12243/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мубикон Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Р.В.СИЛАЕВ

 

Судьи

Н.Н.ТАРАСОВ

С.М.УКОЛОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.