Судебная практика к статье 1238 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1238. Сублицензионный договор » Дело NС01-1133/2016 по делу N А04-314/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Дело NС01-1133/2016 по делу N А04-314/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2017 г. по делу N А04-314/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перемиловской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мозолькова Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.) кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д., д. 7А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу N А04-314/2016 (судья Швец О.В.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу (судьи Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (г. Благовещенск, ОГРНИП 308280107900031) о взыскании 1 790 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гречко Иван Валерьевич (г. Благовещенск), общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175), закрытое акционерное общество "Квадро Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Травницкая Е.А. (по доверенности от 31.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "ЮМГ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 790 000 руб., в том числе:

компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) "22 июль", 2) "..Любимого..", 3) "Sorti", 4) "Абсент", 5) "Аэропорт", 6) "Бабочка", 7) "Белая птица", 8) "Бережок", 9) "Блудница", 10) "Блюз", 11) "Бродяга", 12) "Ванечка", 13) "Весточки", 14) "Ветра вольного дочка", 15) "Гитара", 16) "Говори, говори..", 17) "Голубые цветы", 18) "Города", 19) "Гуцулочка", 20) "Две души", 21) "Девочка", 22) "Длинные коридоры", 23) "Дочь короля", 24) "Дюны", 25) "Жаль", 26) "Желаю", 27) "Золотая рыбка", 28) "Интро", 29) "Какая есть", 30) "Калина", 31) "Качели", 32) "Клавиши", 33) "Коломбина", 34) "Кони", 35) "Короли", 36) "Косолапая любовь", 37) "Косы", 38) "Курю", 39) "Лапки", 40) "Ласточка", 41) "Легким пухом", 42) "Любимый", 43) "Любовь", 44) "Мама", 45) "Мама ты была права", 46) "Марли", 47) "Матросик", 48) "Монашенки", 49) "Мосты", 50) "Мужчина и женщина", 51) "Мы попали с тобой под дождь..", 52) "Наливай", 53) "Не забывай", 54) "Невеста", 55) "Оловянное сердце", 56) "Ордынка", 57) "Осень", 58) "Папа, нарисуй", 59) "Пашка", 60) "Перон", 61) "Пиковая дама", 62) "Письмо", 63) "Портрет", 64) "Прощание..", 65) "Птичка", 66) "Радуга", 67) "Разговор", 68) "Реснички", 69) "Романс", 70) "Руки ивы", 71) "Саночки", 72) "Скучаю", 73) "Снег", 74) "Соломон", 75) "Спасибо", 76) "Тайга", 77) "Тополя", 78) "Ты", 79) "У меня на губах", 80) "Уренгой", 81) "Фиолетовая тень", 82) "Флейта", 83) "Цыган", 84) "Чаворо", 85) "Черные очи", 86) "Шопен", 87) "Я не умела петь романсы", 88) "Ягода" (исходя из 10 000 руб. за каждое произведение);

компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "22 июль", 2) "..Любимого..", 3) "Sorti", 4) "Абсент", 5) "Аэропорт", 6) "Бабочка", 7) "Белая птица", 8) "Бережок", 9) "Блудница", 10) "Блюз", 11) "Бродяга", 12) "Ванечка", 13) "Весточки", 14) "Ветра вольного дочка", 15) "Гитара", 16) "Говори, говори..", 17) "Голубые цветы", 18) "Города", 19) "Гуцулочка", 20) "Две души", 21) 3 А04-314/2016 "Девочка", 22) "Длинные коридоры", 23) "Дочь короля", 24) "Дюны", 25) "Жаль", 26) "Желаю", 27) "Золотая рыбка", 28) "Интро", 29) "Какая есть", 30) "Калина", 31) "Качели", 32) "Клавиши", 33) "Коломбина", 34) "Кони", 35) "Короли", 36) "Косолапая любовь", 37) "Косы", 38) "Курю", 39) "Лапки", 40) "Ласточка", 41) "Легким пухом", 42) "Любимый", 43) "Любовь", 44) "Мама", 45) "Мама ты была права", 46) "Марли", 47) "Матросик", 48) "Монашенки", 49) "Мосты", 50) "Мужчина и женщина", 51) "Мы попали с тобой под дождь..", 52) "Наливай", 53) "Не забывай", 54) "Невеста", 55) "Оловянное сердце", 56) "Ордынка", 57) "Осень", 58) "Папа, нарисуй", 59) "Пашка", 60) "Перон", 61) "Пиковая дама", 62) "Письмо", 63) "Портрет", 64) "Прощание,.", 65) "Птичка", 66) "Радуга", 67) "Разговор", 68) "Реснички", 69) "Романс", 70) "Руки ивы", 71) "Саночки", 72) "Семь коней", 73) "Скучаю", 74) "Снег", 75) "Соломон", 76) "Спасибо", 77) "Тайга", 78) "Тополя", 79) "Ты", 80) "У меня на губах", 81) "Уренгой", 82) "Фиолетовая тень", 83) "Флейта", 84) "Цыган", 85) "Чаворо", 86) "Черные очи", 87) "Шопен", 88) "Шут", 89) "Эх, раз!", 90) "Я не умела петь романсы", 91) "Ягода" (исходя из 10 000 рублей за каждую фонограмму);

расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гречко Иван Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг") и закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований обществу "ЮМГ" отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЮМГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЮМГ" указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества "ЮМГ" права на защиту исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно был оценен лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, заключенный между обществом "Квадро-Паблишинг" и обществом "Квадро-Диск", которое впоследствии передало обществу "ЮМГ" по лицензионному договору права на спорные произведения и фонограммы.

Так, общество "ЮМГ" указывает, что из пунктов вышеназванного лицензионного договора прямо усматривается, что Лицензиар (общество "Квадро-Паблишинг") предоставляет Лицензиату (обществу "Квадро-Диск) право на использование Произведений, Фонограмм и Исполнений, указанных в Приложениях к нему, на условиях исключительной лицензии (пункт 1). При этом пунктом 3.4 прямо предусмотрено, что за Лицензиаром не сохраняется право выдачи лицензии другим лицам.

По мнению общества "ЮМГ", вышеизложенное свидетельствует о необоснованности выводов судов об отсутствии у общества "Квадро-Диск" права на предоставление исключительной лицензии, и, как следствие, об отсутствии у истца права на заявление исковых требований по настоящему делу.

Также в кассационной жалобе заявитель не согласился с результатами произведенной судами критической оценки видеозаписи, представленной обществом "ЮМГ" в подтверждение приобретения спорного товара.

Заявитель кассационной жалобы указал, что из находящейся в материалах дела видеозаписи усматривается адрес торговой точки, передачи денег, момент передачи кассового чека, передачи спорного товара, что позволяет сделать вывод о том, что контрафактный товар продан именно Предпринимателем.

Кроме того, общество "ЮМГ" обратило внимание на то, что факт покупки спорного товара также подтверждает кассовый чек, представленный в материалах дела. На этом кассовом чеке указан номер кассового аппарата, исходя из чего общество "ЮМГ" полагает, что у судов была реальная возможность установить, за кем зарегистрирован кассовый аппарат, посредством которого выдан чек.

Предприниматель представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Гречко И.В., общество "Квадро-Паблишинг" и общество "Квадро-Диск" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель общества "ЮМГ", поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование поданного иска общество "ЮМГ" указало, что между ним (лицензиат) и обществом "Квадро-Диск" (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1 (означает собирательно, в том числе, фонограмма, произведение, запись исполнения), указанных в приложениях к настоящему договору (в том числе и спорных), на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Соответствующие права были предоставлены обществу "ЮМГ" обществом "Квадро-Диск" на основании заключенного между обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и обществом "Квадро-Диск" (лицензиат) лицензионного договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии.

Ссылаясь на действия Предпринимателя по реализации в принадлежащей ему торговой точке компакт-диска формата MP3 с записью произведений и фонограмм, исключительные авторские и смежные права на использование которых переданы обществу "ЮМГ" на основании исключительной лицензии, в то время как разрешение на их использование Предпринимателю не выдавалось, общество "ЮМГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1233 , 1252 , 1254 , 1304 , 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности факта принадлежности обществу "ЮМГ" исключительной лицензии на спорные произведения и фонограммы, а следовательно, и из отсутствия у названного лица права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, заключенный между обществом "Квадро-Паблишинг" и обществом "Квадро-Диск", не предоставлял последнему права выдавать исключительную лицензию, в связи с чем такая исключительная лицензия не могла быть предоставлена обществом "Квадро-Диск" обществу "ЮМГ".

Также суды в обжалуемых судебных актах установили, что из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается нахождение спорного диска на полке магазина до того момента, как он появляется в кадре, а также момента передачи спорного диска продавцом покупателю, в связи с чем суды критически отнеслись к названному доказательству, придя к выводу, что такая видеозапись не подтверждает факт приобретения в торговой точке Предпринимателя именно того диска, на котором записаны спорные фонограммы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении N 15, и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у общества "ЮМГ" исключительной лицензии на спорные произведения и фонограммы, в защиту которых предъявлен иск, а также факт нарушения Предпринимателем названного исключительного права.

Как указывалось ранее, суды при отказе в удовлетворении заявленных требований исходили из отсутствия у общества "ЮМГ" исключительной лицензии на спорные произведения и фонограммы, основывая свои выводы на том, что договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ не предоставлял обществу "Квадро-Диск" (лицензиару по договору с обществом "ЮМГ") права выдавать исключительную лицензию.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами были исследованы и установлены положения пунктов 3.5 и 3.6 вышеназванного договора, согласно которым лицензиат - общество "Квадро-Диск", имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ) при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Как усматривается из установленных судами положений договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, общество "Квадро-Паблишинг" выразило в нем письменное согласие на предоставление обществом "Квадро-Диск" прав использования на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности третьим лицам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами общества "ЮМГ" о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества "Квадро-Диск" права по договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ на выдачу исключительной лицензии, а следовательно, и об отсутствии у общества "ЮМГ" исключительной лицензии на спорные произведения и фонограммы, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как уже указывалось, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт принадлежности истцу права на предъявление настоящего иска (в настоящем случае - наличие исключительной лицензии на использование спорных произведений и фонограмм), но и факт нарушения этих прав ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную обществом "ЮМГ" видеозапись, пришли к выводу о том, что из указанной записи не усматривается нахождение спорного диска на полке магазина до того момента, как он появляется в кадре, а также момента передачи диска продавцом покупателю.

Таким образом, судами при рассмотрении дела по существу не был установлен факт продажи Предпринимателем MP3 диска, на котором общество "ЮМГ" обосновывало свои исковые требования.

Следовательно, факт незаконного использования Предпринимателем исключительных прав на произведения и фонограммы, в защиту которых предъявлен настоящий иск, судами признан не подтвержденным.

Доводы общества "ЮМГ" о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций вышеназванной видеозаписи не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него полномочий по исследованию и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных судами обстоятельств.

В силу названного обстоятельства не может быть признан обоснованным и довод общества "ЮМГ" о том, что факт продажи спорного товара Предпринимателем подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком, выданным при покупке.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что из кассового чека, представленного в материалы дела, усматривается лишь то, что был реализован товар "CD диск" стоимостью 119 рублей 60 копеек. Какие-либо сведения, указывающие на покупку конкретного диска, представленного в материалы дела, в чеке отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при неустановленном факте незаконного использования Предпринимателем исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЮМГ".

Доводы же общества "ЮМГ", приведенные в опровержение названных выводов судов, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия повторно обращает внимание, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу N А04-314/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

 

Судья

Д.А.БУЛГАКОВ

 

Судья

И.В.ЛАПШИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.