Судебная практика к статье 1237 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, встречному иску об оспаривании в части лицензионного договора.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1237. Исполнение лицензионного договора » Дело N305-ЭС16-14479 по делу N А40-48991/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, встречному иску об оспаривании в части лицензионного договора.

Дело N305-ЭС16-14479 по делу N А40-48991/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, встречному иску об оспаривании в части лицензионного договора.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-14479

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-48991/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (г. Москва, далее - ФГБУ "ФАПРИД")

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (г. Нижний Тагил, Свердловская обл., далее - общество "НПК "Уралвагонзавод")

о взыскании задолженности по лицензионному договору

и по встречному иску общества "НПК "Уралвагонзавод" к ФГБУ "ФАПРИД" о признании недействительными в части лицензионного договора

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Роспатент,

 

установил:

 

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору от 14.11.2011 N 1-01-11-00775 в размере 10 902 421,82 долларов США, неустойки в размере 2 536 920,24 долларов США, лицензионного платежа в размере 58 754,44 долларов США, неустойки в размере 18 392,11 долларов США (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "НПК "Уралвагонзавод" предъявлен встречный иск о признании недействительным в части пункта 7.2 лицензионного договора от 14.11.2011 N 1-01-11-00775.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, в удовлетворении первоначального иска ФГБУ "ФАПРИД" отказано. Встречный иск общества "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом интересов.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, 14.11.2011 между Российской Федерацией, в лице ФГБУ "ФАПРИД", (лицензиар) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-11-00775, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 1.1 договора результаты интеллектуальной деятельности (РИД) - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР "Разработка и создание на базе танка Т-72, бронированной ремонтно-эвакуационной машины" (шифр "Лебедка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1.2, 1.4, 1.5 - 1.7, 1.11 договора, определяющими основные термины: "продукция" - танки Т-90С (индекс 188С), танки Т-90СК (индекс 188СК), бронированные ремонтно-эвакуационные машины БРЭМ-1М (индекс 142); "контракт" - рамочный контракт от 11.09.2011 N Р/101206110962/877/665 и исполнительные контракты от 11.09.2011 N 01 (Р101206110963)/878/666, N 02 Р/101206110964, заключенные с Министерством Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики; "экспортер" - открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт"; "договор комиссии" - дополнение от 29.07.2011 N 101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 N Р/101206110962-112272, заключенному лицензиатом с экспортером "государственный заказчик" - Министерство обороны Российской Федерации, "территория" - территория Алжирской Народной Демократической Республики.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 N 2 к лицензионному договору) размер лицензионного платежа в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 определяется выражением 31 516 240,96 долларов США x dg (доля государства в правах). Мероприятия по определению доли государства в правах на РИД проводятся ФГБУ "ФАПРИД" совместно с обществом "НПК "Уралвагонзавод" и согласовываются с государственным заказчиком, после чего лицензиар подготавливает проект дополнительного соглашения с окончательным размером лицензионного платежа.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 168 , пунктов 1 , 2 статьи 1233 , пункта 1 статьи 1235 , пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества "НПК "Уралвагонзавод" и отказа в удовлетворении первоначального иска ФГБУ "ФАПРИД".

При этом суды исходили из того, что при заключении спорного лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему, доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) установлена не была, что исключало возможность установления размера лицензионных платежей в фиксированной сумме.

Суды указали, что ФГБУ "ФАПРИД" и общество "НПК "Уралвагонзавод" пришли к соглашению о проведении мероприятий по определению доли государства в правах на РИД, согласования с государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) и последующего установления обоснованного и законного размера лицензионных платежей, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 12.09.2012 N 2 к спорному лицензионному договору.

В целях установления доли Российской Федерации в правах на РИД и последующего установления размера лицензионных платежей, соответствующих требованиям правовых актов, общество "НПК "Уралвагонзавод" заключило с ФГБУ "ФАПРИД" договор N 12-037/951 к/15 от 09.07.2012, согласно которому последний принял на себя обязательство в срок до 15.05.2013 выполнить комплекс мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на РИД, включая проведение инвентаризации прав на РИД, подготовку аналитического отчета о доле государства в правах на РИД, согласование данных о доле государства в правах на РИД в уполномоченном органе государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации - ФГБУ "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

В связи с нарушением ФГБУ "ФАПРИД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, 22.05.2013 общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" с просьбой определить срок оплаты лицензионных платежей по лицензионному договору, включая платежи по Дополнению от 28.12.2012 N 103106112221-1212082 к договору комиссии 26.04.2012 N Р/103106112221-115714 по Контракту от 28.04.2012 N P/103106112221/AZ/STI-001 и Дополнению от 29.12.2012 N 103106112221-1212336 к договору комиссии от 26.04.2012 N Р/103106112221-115714 (дополнительные соглашения N 3 и N 5 к лицензионному договору), не ранее завершения мероприятий по определению доли государства в правах, ее согласования с государственным заказчиком и установления окончательных размеров лицензионных платежей.

В ответ на данное обращение ФГБУ "ФАПРИД" 11.06.2013 уведомило общество "НПК "Уралвагонзавод" о том, что лицензионные платежи по лицензионному договору, включая платежи по дополнению от 28.12.2012 N 103106112221-1212082 к договору комиссии 26.04.2012 N Р/103106112221-115714 по Контракту от 28.04.2012 N P/103106112221/AZ/STI-001 и дополнению от 29.12.2012 N 103106112221-1212336 к Договору комиссии от 26.04.2012 N Р/103106112221-115714 (дополнительные соглашения N 3 и N 5 к лицензионному договору) будут взиматься только после определения окончательного размера лицензионных платежей и порядка их оплаты. Штрафные санкции и неустойки, предусмотренные условиями лицензионного договора, до определения окончательного размера лицензионных платежей и порядка их оплаты применяться не будут.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 7.2 лицензионного договора в части размера лицензионного платежа в сумме 17 436 955,07 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 04.04.2013 N 3 и размера лицензионного платежа в сумме 187 351,66 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 28.05.2013 N 5 к лицензионному договору, ввиду наличия нарушений законодательства, выразившихся в отсутствии определения доли государства на передаваемые в пользование результаты интеллектуальной деятельности, и вынужденного характера заключения дополнительных соглашений из-за стечения тяжелых обстоятельств - угрозы срыва экспортных поставок, которая повлекла бы для общества "НПК "Уралвагонзавод" существенные негативные последствия, а также невозможности отказа от заключения дополнительных соглашений к лицензионному договору, все условия которых были определены ФГБУ "ФАПРИД" в одностороннем порядке.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием пропуска срока исковой давности обществом "НПК "Уралвагонзавод".

Данные выводы судов поддержал суд кассационной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ "ФАПРИД" указало на то, что судами не учтено, что доля государства должна определяться не в общем объеме прав, содержащихся в поставляемой продукции, а в правах, переданных по договору РИД. Полагает, что права Российской Федерации на переданные РИД по спорному договору в полном объеме принадлежат Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения". Доказательств, подтверждающих долю Российской Федерации на РИД в размере меньшем, чем 100% суду не представлено.

ФГБУ "ФАПРИД" указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 от 12.09.2012 к лицензионному договору от 14.11.2011 N 1-01-11-00775 не относится к предмету настоящего спора, поскольку распространяется исключительно на положения п. 7.2 в части установления размера лицензионного платежа за право использования результатов интеллектуальной деятельности при поставке в Алжирскую Народную Демократическую Республику танков Т-90С, танков Т-90СК и бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1М.

При этом размеры взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей установлены дополнительными соглашениями от 04.04.2013 N 3 и от 28.05.2013 N 5 к лицензионному договору в твердом размере и распространяются только на определенные поставки, в связи с чем выводы судов о том, что размер лицензионного платежа по указанным соглашениям не был установлен, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных дополнительных соглашений.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что правоотношения по указанным в договоре объектам (1987 - 1992 гг.) возникли до 01.01.2008, в связи с чем при рассмотрении вопроса о наличии прав на РИД, возникших до 01.01.2008, судам следовало руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "ФАПРИД" считает необоснованными выводы судов о том, что обществом "НПК "Уралвагонзавод" не пропущены сроки исковой давности по встречному требованию о признании недействительным в части условия лицензионного договора. Указывает на то, что уже на момент заключения дополнительных соглашений N 3 и N 5 к лицензионному договору ответчик считал их условия крайне невыгодными для себя, в связи с чем срок исковой давности истек.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

передать кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.