Судебная практика к статье 1231 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1231. Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации » Дело N305-ЭС17-8656 по делу N А41-29186/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело N305-ЭС17-8656 по делу N А41-29186/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8656

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Босых Александра Владимировича (Московская обл., г. Видное, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-29186/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению компании Уирпул холдинг (Нидерланды, далее - компания) к предпринимателю о запрете использования товарного знака "RIHO" по международной регистрации N 801972 в доменном имени "riho.ru", взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный центр",

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "RIHO" (международный регистрационный N 801972 от 12.03.2003), зарегистрированный в отношении товаров 06 , 11 , 19 , 20 классов МКТУ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком его исключительных прав путем использования словесного обозначения товарного знака "RIHO" в доменном имени "riho.ru" на сайте http://www.riho.ru/, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик является администратором доменного имени "riho.ru", сходного до степени смешения с товарным знаком "RIHO" (регистрационный N 801972), и использует указанное доменное имя без согласия правообладателя товарного знака, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1229 , пункта 2 статьи 1231 , пункта 1 статьи 1477 , пункта 3 статьи 1484 , статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, принимая во внимание пункты 20.15 , 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Босых Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.