Судебная практика к статье 1230 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1230. Срок действия исключительных прав » Дело NВАС-751/13.

Дело NВАС-751/13.

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 г. N ВАС-751/13

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть определения оглашена 23 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2013 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Попова В.В.;

судей - Гросула Ю.В., Пауля Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалем А.В., рассмотрел заявление Пилкина Виталия Евгеньевича (г. Москва) от 17.01.2013 о признании не соответствующим статьям 1230 , 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс ) пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила), утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (г. Москва) от 22.04.2003 N 56.

Заинтересованные лица, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент), Министерство юстиции Российской Федерации (г. Москва, далее - Минюст России).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя, - Пилкин В.Е.

от Роспатента, - Слепенков А.С.

от Минюста России, - Балоян К.Т.

 

установил:

 

Пилкин В.Е. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующим статьям 1230 , 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Представитель Роспатента в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с введением в действие части 4 Гражданского кодекса оспариваемый пункт 6.3 Правил не применяется.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу представитель Роспатента в судебном заседании также сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 N ГКПИ08-1743 о прекращении производства по делу по заявлению Поспелова А.Л., копия которого была представлена представителем Минюста России в судебном заседании и приобщена судом к материалам дела.

Пилкин В.Е. возражал против удовлетворения ходатайства Роспатента о прекращении производства по делу.

Представитель Минюста России поддержал ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо) если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

К числу нормативных правовых актов, утративших силу, относятся не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-0).

Пилкин В.Е. оспаривает пункт 6.1 Правил, которым устанавливается порядок утверждения или направления возражений на решение Палаты по патентным спорам руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса .

Статьей 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего на момент утверждения Правил , предусматривалось прекращение действия патента решением Палаты по патентным спорам.

В соответствии со статьей 1398 Гражданского кодекса защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, а также с оспариванием заявок на выдачу патентов на изобретения, а также с оспариванием предоставления правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, Палата по патентным спорам со дня введения в действие части четвертой Гражданского кодекса (01.01.2008) лишена права прекращать в административном порядке действие патента, и ее решения по таким вопросам не могут повлечь юридических последствий. Указанное право передано Роспатенту.

С 01.01.2008 решения по вопросам, связанным с прекращением действия патента, принимаются Роспатентом, что подтверждено представленными доказательствами.

Следовательно, оспариваемый пункт 6.3 Правил является фактически недействующим задолго до возбуждения судом производства по настоящему делу, утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 17 Информационного письма производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу ( часть 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, если арбитражный суд по результатам рассмотрения дела принял решение о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью, заявление лиц, не участвующих в деле, о признании недействующим этого же акта не может быть удовлетворено, поскольку, по существу, отсутствует предмет спора. В этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Представителем Минюста России представлена в материалы дела копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 N ГКПИ08-1743 о прекращении производства по делу по заявлению Поспелова А.Л., в части требования о признании частично недействующими разделов V и VI Правил, в которые входит и оспариваемый пункт 6.3 Правил, в связи с прекращением их действия до обращения заявителя в арбитражный суд.

Пилкин В.Е. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих применение пункта 6.3 Правил после 01.01.2008.

Таким образом, в настоящий момент оспариваемый пункт 6.3 Правил не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 , статьями 151 , 184 , 185 , 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

производство по делу по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича о признании не соответствующим статьям 1230 , 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 прекратить.

Порядок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора настоящего определения предусмотрен главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.