Судебная практика к статье 1230 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1230. Срок действия исключительных прав » Дело NВАС-6094/13.

Дело NВАС-6094/13.

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 г. N ВАС-6094/13

 

ОБ ОТКАЗЕ

В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История рассмотрения дела

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление Пилкина Виталия Евгеньевича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 по делу N ВАС-751/13 по заявлению Пилкина В.Е. о признании не соответствующим статьям 1230 , 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

 

Суд установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 производство по делу по заявлению Пилкина В.Е. о признании не соответствующим статьям 1230 , 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.3 Правил прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения норм права.

По мнению Пилкина В.Е., судом не учтено, что пункт 6.3 Правил в части, касающейся вступления в силу решения Роспатента по итогам рассмотрения возражения или заявления в палате по патентным спорам, действует до настоящего времени и не определяет срока принятия руководителем Роспатента решения по результатам рассмотрения возражений или заявлений в Палате по патентным спорам. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность ссылки судом на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо N 80), а также на факты нарушения его прав вследствие отсутствия ограничений в Правилах названного срока.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции установил, что Палата по патентным спорам со дня введения в действие части четвертой Гражданского кодекса (01.01.2008) лишена права прекращать в административном порядке действие патента, и ее решения по таким вопросам не могут повлечь юридических последствий. Указанное право передано Роспатенту. С 01.01.2008 решения по вопросам, связанным с прекращением действия патента, принимаются Роспатентом.

Судом сделан вывод о том, что оспариваемый пункт 6.3 Правил является фактически недействующим задолго до возбуждения судом производства по настоящему делу, утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о прекращении арбитражными судами производства по делу в отношении нормативных актов, утративших силу, изложенная в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" подлежит применению с учетом выводов, сделанных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 13348/08 и от 19.01.2010 N 12939/09 , от 13.09.2011 N 6254/11 . Производство по делу не подлежит прекращению в случае, когда нормативный акт рассматривается заинтересованными лицами как действующий, порождает правовые последствия и оспорен в суде.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Пилкин В.Е. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих применение пункта 6.3 Правил после 01.01.2008 и нарушение применением данной правовой нормой его прав и интересов.

Поэтому вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда первой инстанции о том, что в настоящий момент оспариваемый пункт 6.3 Правил не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и неопределенного круга лиц, является обоснованным.

Отсутствие в Правилах положений о сроке, в течение которого Роспатент должен принять решение по результатам рассмотрения возражений или заявлений в Палате по патентным спорам само по себе не свидетельствует о применении таким образом Роспатентом оспариваемого заявителем пункта 6.3 Правил, регулирующего порядок утверждения руководителем Роспатента решения Палаты по патентным спорам и, следовательно, не требует признания фактически недействующего пункта 6.3 Правил не соответствующим статьям 1230 , 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299 , 301 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-751/13 для пересмотра в порядке надзора определения от 24.04.2013 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

 

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.