Судебная практика к статье 1226 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1226. Интеллектуальные права » Дело NСИП-730/2016.

Дело NСИП-730/2016.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 г. по делу N СИП-730/2016

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

В ДРУГОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

История рассмотрения дела

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ статья 1531 отсутствует, имеется в виду часть 1 статьи 1531 Гражданского кодекса РФ.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского областного суда (судья Карелин Д.Е.),

исковое заявление индивидуального предпринимателя Мокрецова Максима Юрьевича (г. Ревда, ОГРНИП 310662725800020) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ул. Декабристов, д. 16/18, корпус "З",

офис 311, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1096611000474) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "ГОРА ВОЛЧИХА" по свидетельству Российской Федерации N 331245 в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием,

третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" - Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390,

г. Екатеринбург).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Мокрецова Максима Юрьевича - Смольникова Е.А. (по доверенности от 02.11.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" - Лаврентьева Наталья Борисовна (по определению суда).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мокрецов Максим Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросталь" (далее - общество, общество "Евросталь") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "ГОРА ВОЛЧИХА" по свидетельству Российской Федерации N 331245 в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), конкурсный управляющий общества "Евросталь" Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - конкурсный управляющий).

Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области в деле N А60-32745/2015 о банкротстве общества "Евросталь".

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-32745/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По состоянию на 15.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении обществом предпринимательской деятельности не внесены.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, при разрешении вопроса о подсудности суду, рассматривающему дело о банкротстве, спора, направленного на прекращение принадлежащего должнику права аренды, следует установить, может ли это право быть включено в конкурсную массу для целей реализации.

Указанный подход к разграничению подсудности споров носит общий характер, в связи с чем применим и при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак является имущественным.

В силу статей 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключительное право на товарный знак представляет собой имущество, включаемое в конкурсную массу.

В случае досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования прекращается исключительное право на этот товарный знак ( пункт 4 статьи 1514 ГК РФ). Соответственно, такое право подлежит исключению из конкурсной массы.

Учитывая это, вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исключительное право на которое подлежит включению в конкурсную массу, вследствие его неиспользования, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следует учитывать, что норма пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, закон связывает исчисление трехлетнего срока, за который должно доказываться использование товарного знака, с датой обращения в суд заинтересованного лица. Момент, с которого исчисляется срок (дата обращения в суд), выбран исходя из того, что с этой же даты ответчик-правообладатель узнает об имеющихся к нему претензиях и, соответственно, он лишен возможности "искусственно" начать использование товарного знака во избежание удовлетворения предъявленных к нему требований.

В случае подачи нового искового заявления по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (например, в рамках дела о банкротстве) период, за который правообладателем должно доказываться использование товарного знака, изменяется и исчисляется с даты подачи нового заявления.

Новое исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поданное в иную дату, тождественным ранее поданному исковому заявлению, быть не может, учитывая разницу в периоде доказывания использования товарного знака.

Таким образом, не может быть реализовано последствие оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - возможность нового обращения в суд с тем же требованием.

Исходя из этого, оставление без рассмотрения искового заявления по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования ввиду необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве (после подачи нового заявления) противоречит пункту 1 статьи 1486 ГК РФ, как не допускающее возможность подачи нового искового заявления, тождественного ранее поданному.

В этом смысле оставление без рассмотрения искового заявления противоречит и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

В силу изложенного, поскольку вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исключительное право на которое подлежит включению в конкурсную массу, должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, Суд по интеллектуальным правам не оставляет исковое заявление без рассмотрения для обеспечения возможности подачи нового искового заявления, а передает это же заявление по подсудности в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39 , 148 , 159 , 184 , 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

исковое заявление индивидуального предпринимателя Мокрецова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евросталь" о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "ГОРА ВОЛЧИХА" по свидетельству Российской Федерации N 331245 в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для его рассмотрения по существу в деле N А60-32745/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евросталь".

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

 

Председательствующий судья

Н.А.КРУЧИНИНА

 

Судья

Т.В.ВАСИЛЬЕВА

 

Судья

Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.