Судебная практика к статье 1226 Гражданский кодекс РФ. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж аудиовизуального произведения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть четвертая » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 69. Общие положения » Статья 1226. Интеллектуальные права » Дело NС01-414/2017 по делу N А82-7654/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж аудиовизуального произведения.

Дело NС01-414/2017 по делу N А82-7654/2016. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж аудиовизуального произведения.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2017 г. по делу N А82-7654/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Заворотного В.Б. (по доверенности от 11.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны (г. Ярославль, ОГРНИП 304760435800351) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу N А82-7654/2016 (судья Гусева Н.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу (судьи Савельев А.Б., Полякова С.Г., Тетервак А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Безруковой Ольге Валентиновне,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль - игрушка" (ул. Полушкина Роща, д. 1, г. Ярославль, 150003, ОГРН 1097606000315)

о защите исключительных прав,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безруковой Ольге Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157 и 385800, а также 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча" (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль - игрушка".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на ошибочность выводов судов о контрафактности спорного товара и его реализации ответчиком. В частности, ответчик настаивает на том, что он не изготавливал, не распространял, не импортировал, не перевозил и не хранил спорный товар, а его приобретение у ответчика инсценировано истцом и документально не подтверждено. В то же время настаивает на легальном происхождении спорного товара и наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами на основании материалов дела, 20.06.2013 в отделе "Игрушки" торгового центра "Все для дома", расположенного по адресу: пр-т Московский, д. 143, г. Ярославль, предлагалась к продаже и была реализована детская игрушка - кубик-трансформер.

В подтверждение факта реализации спорного товара, истцом в материалы дела был представлена приобретенная игрушка, содержащая стилизованные изображения девочки, двух медведей (медведя и медведицы), зайца и белки, а также словесное обозначение "Маша и Медведь"; кассовый чек и видеозапись процесса покупки.

Суд первой инстанции на основании указанных доказательств пришел к выводу о том, что в результате реализации ответчиком спорного товара были нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 385800, 388157 и 388156, а также на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Первая встреча", что в отсутствие доказательств использования указанных результатов интеллектуальной деятельности ответчиком на спорном товаре (при его реализации) с разрешения правообладателя послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе судебное решение, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом .

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания ( статья 1225 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233) , если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом .

Согласно статье 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом , в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения ( статья 1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения ( подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный методологический подход применяется и в делах о защите исключительных прав на товарные знаки с учетом того, что ответчику надлежит доказать размещение товарного знака на спорном товаре самим правообладателем или с его разрешения (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и аудиовизуальное произведение, в том числе его персонажи, установлен судами на основании материалов дела и не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика о доказанности им легальности происхождения спорного товара основан на ошибочном мнении о том, что продавец такого товара не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в случае, если он доказал приобретение спорного товара у иного хозяйствующего субъекта.

Данный довод был предметом оценки судов и ему дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о том, что ответчиком не было доказано исчерпание исключительных прав на товарные знаки истца и правомерность размещения на спорном товаре персонажа аудиовизуального произведения, не перешедшего в общественное достояние, как и не было доказано наличие оснований для свободного использования указанного объекта авторского права.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что вышеприведенные нормы права позволяют правообладателю заявить самостоятельные либо совместные требования о защите принадлежащих ему исключительных прав к любому из хозяйствующих субъектов в цепочке от производителя спорного товара до продавца, доводящего этот товар до конечного потребителя, постольку, поскольку применительно к спорной ситуации, связанной с реализацией товара с размещенными на нем спорными изображениями, использование объекта интеллектуальной собственности не исчерпывается производством такого товара. Незаконным использованием в таких случаях является и предложение спорного товара к продаже, и его продажа, и демонстрация на выставках и ярмарках, а равно любое иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе хранение, перевозка с этой целью, а также ввоз товара на территорию Российской Федерации ( подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

По аналогичным мотивам судом кассационной инстанции отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о контрафактности спорного товара.

Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы основан на мнении ответчика о том, что контрафактным может быть признан товар (материальный носитель) нелегально выпущенный в гражданский оборот, при этом данный факт как основание для констатации контрафактности товара подлежит установлению судом. По мнению ответчика, для установления контрафактности товара не достаточно заявления правообладателя об отсутствии его согласия на размещение объектов интеллектуальной собственности на спорном товаре.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу вышеизложенного именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта реализации спорного товара ответчиком направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка судами представленных ответчиком доказательств реализации ответчиком спорного товара (кассового чека и видеозаписи процесса покупки) в их совокупности соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность (мотивированность) соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций у Суда по интеллектуальным правам сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументацию апелляционной жалобы ответчика, которая была предметом оценки суда апелляционного суда.

Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А82-7654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Р.В.СИЛАЕВ

 

Судьи

А.А.СНЕГУР

В.А.ХИМИЧЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.