Дело № 6-127267/2018

Дело № 6-127267/2018

Юридический анализ договора подряда, выработка линии защиты в отношении подрядчика, оказание представительских услуг в суде

14 апреля 2019

Практика: Адвокат Шарабарова И. П. в арбитражном суде представляла интересы компании, занимающейся грузовыми железнодорожными перевозками. Фирма в процессе консультирования довела до сведения адвоката обстоятельства своего спорного вопроса. По словам представителя, ООО заключило договор с ОАО «Российские железные дороги», согласно которому подрядчик обязывался подготавливать вагоны, принадлежащие ООО, для погрузки товара. По этому же документу сотрудники «РЖД» должны были производить своевременный ремонт вагонов в случае необходимости. Так или иначе, они должны были нести ответственность за то, чтобы время нахождения вагонов на этапе подготовки под погрузку не превышало одних суток.

Как объяснил адвокату Шарабаровой И. П. представитель грузовой компании, работники «РЖД» не выполнили возложенные на них обязательства, в результате три вагона простояли больше положенного срока. Несмотря на то, что вагоны нуждались в ремонтных работах, подрядчик не посчитал нужным их производить. Грузовая компания отправляла в адрес поставщика претензии на общую сумму 15 000 рублей – неустойку за весь срок простаивания вагонов. Подрядчик не согласился с доводами заказчика. Тогда ООО было вынуждено обратиться за помощью к адвокату Шарабаровой И. П.

После проведения юридической консультации адвокат помогла представителям грузовой компании собрать документы для подачи в суд и составить исковое заявление. Истец предоставил все необходимые бумаги, включая договор подряда, претензионные документы, ответы на претензии. Ответчик в процессе заседания не согласился с истцом, настаивая на том, что истек срок исковой давности по предъявляемым требованиям. Между тем суд после долгих разбирательств пришел к выводу, что доводы ответчика не являются состоятельными. Подрядчик нарушил условия договора, вовремя не отремонтировав вагоны и допустив их простой. 

В конечном итоге судом было вынесено решение: удовлетворить заявление грузовой компании и взыскать в ее пользу 15 000 рублей неустойки, 2 000 рублей государственную пошлину. Ответчик не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционной и кассационной инстанциях. Истец придерживался линии защиты, выработанной совместно с Шарабаровой И. П. В обеих инстанциях решение было вынесено в пользу грузовой компании.

Предыдущее
Следующее

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.