Признание недействительным решения ФС по интеллектуальной собственности - Дело N СИП-110/2023

Малов Дмитрий Владимирович
Малов Дмитрий Владимирович - юрист высшей категории МИП
Стаж более 10 лет.
Дело N СИП-110/2023
Дело N СИП-110/2023
Информация по делу
Судья: Чеснокова Е.Н.
Наименование суда: Суд по интеллектуальным правам
Ссылка на дело: перейти

Результат

Решение об отказе и предоставление правовой охраны товарному знаку признаны недействительными.

Фабула дела

Заявитель подал возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу того, что он является обозначением, не обладавшим на дату его приоритета различительной способностью, поскольку с 30-х годов XX в. по 1991 год использовался разными фабриками-производителями парфюмерно-косметических изделий.

Принято решение об отказе в удовлетворении возражения.

Заявитель обратился в суд с требованием признать недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения. 

 

Позиция суда

Не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. В соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 8215/06 для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы оно использовалось длительный срок только одним лицом. Для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, необходимо доказать, что указанное обозначение в сознании потребителя не ассоциируется более с его описательным значением, а ассоциируется исключительно с заявителем и его товарами.

Истец представил доказательства использования спорного и сходных со спорным обозначений различными юридическими лицами. Кроме того, сам заявитель в течение длительного периода использовал спорный товарный знак после окончания срока действия лицензионного договора с правообладателем. 

Таким образом, спорное обозначение в один и тот же период (начало 2000-х - 2018 год) использовалось не только правообладателем спорного товарного знака либо под его контролем, но и рядом других лиц, включая заявителя, без согласия правообладателя.

Использование товарного знака иными лицами может способствовать "размытию" различительной способности товарного знака. При этом следует учитывать поведение правообладателя товарного знака - допускал ли он неправомерное использование товарного знака или принимал меры, направленные на прекращение такого использования.

Суд решил, что длительность периода использования обозначения другими лицами косвенно подтверждает отсутствие принятия правообладателем каких-либо мер, направленных на защиту своего исключительного права. Доказательств принятия таких мер не представлено.

Если обозначение используется иными лицами, необходимо доказать, что потребитель ассоциирует это обозначение не только с конкретными товарами, но и с конкретным хозяйствующим субъектом.

Из представленного заявителем социологического исследования следует, что большинство российских потребителей ассоциирует обозначение "ТРОЙНОЙ" с группой парфюмерных, косметических и гигиенических товаров, и с конкретным видом товара этой группы - одеколоном; спорное обозначение было известно потребителем задолго до даты приоритета спорного товарного знака, не ассоциируется с конкретным производителем.

Таким образом, суд решил, что ассоциативная связь между товарным знаком и правообладателем не доказана.

Суд пришел к выводу о недоказанности приобретения различительной способности спорным обозначением "Тройной", изначально ею не обладавшим. 

Специалист
Запишись на консультацию к эксперту по интеллектуальным правам