Иск о признании недействительным патента на изобретение - Дело N СИП-415/2021

Малов Дмитрий Владимирович
Малов Дмитрий Владимирович - юрист высшей категории МИП
Стаж более 10 лет.
Дело N СИП-415/2021
Дело N СИП-415/2021
Информация по делу
Судья: Голофаев В.В.
Наименование суда: Суд по интеллектуальным правам
Ссылка на дело: перейти

Результат

Патент признан недействительным.

Фабула дела

В период с 2005 по 2009 гг. (до даты приоритета оспариваемого изобретения) сотрудники федерального казенного предприятия в порядке исполнения трудовых обязанностей разработали новую модификацию заряда для возбуждения сейсмических колебаний: ЗСБ-А. Были разработаны и утверждены технические условия, которые были зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ "ЦСМ Республики Башкортостан" и внесены в реестр 02.04.2009.

Один из ответчиков ранее работал на предприятии в должности заместителя главного технолога по разработке и внедрению промышленных взрывчатых веществ и принимал участие в разработке технических условий.

Позднее на имя ответчиков был выдан патент на изобретение «Заряд для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А и способ изготовления заряда».

Предприятие обратилось с иском о признании недействительным патента на изобретение.

 

Позиция суда

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым согласно ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Технические условия были разработаны и введены в действие предприятием до даты приоритета оспариваемого изобретения.

Судом назначена комплексная патентно-техническая экспертиза, согласно заключению которой технические условия содержат достаточную совокупность существенных признаков, обеспечивающую достижение технического результата, воплощенного в спорном изобретении.

Согласно п.1 ст.1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением.

В круг трудовых функций бывшего работника истца (одного из ответчиков) входила деятельность по осуществлению инновационных разработок в сфере промышленных взрывчатых веществ. Таким образом, его участие в разработке технических условий осуществлялось в интересах работодателя (истца) с использованием его производственных мощностей и оборудования, в сфере, непосредственно связанной с его рабочими обязанностями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о служебном характере технического решения, отраженного в технических условиях

Суд пришел к выводу, что презумпция авторства остальными ответчиками опровергнута истцом, ими не представлено доказательств, подтверждающих их личный творческий вклад в создание спорного изобретения.

Согласно п.3 ст.1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Трудовым договором с бывшим работником (ответчиком) не предусматривается право получать патенты на служебные изобретения или передавать право на их получение третьим лицам.

Таким образом, право на получение патента имело предприятие.

Суд пришел к выводу о возможности признания патента недействительным полностью.

Специалист
Запишись на консультацию к эксперту по интеллектуальным правам