Иск о признании недействительным частично патента - Дело N СИП-559/2021

Малов Дмитрий Владимирович
Малов Дмитрий Владимирович - юрист высшей категории МИП
Стаж более 10 лет.
Дело N СИП-559/2021
Дело N СИП-559/2021
Информация по делу
Судья: Булгаков Д.А.
Наименование суда: Суд по интеллектуальным правам
Ссылка на дело: перейти

Результат

Патент в части неуказания автором истца признан недействительным. Роспатент обязан выдать новый патент с указанием истца в качестве соавтора.

Фабула дела

На промышленный образец выдан патент с приоритетом от 16.03.2018 с указанием в качестве авторов ответчиков.

Истец обратился с иском о признании недействительным частично патента на промышленный образец в части не указания в качестве автора истца.

 

Позиция суда

Как указано в статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях: выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ

Истец ссылается на то, что конструктивно в основу оспариваемого патента положен другой выданный патент на промышленный образец (дата приоритета - 31.10.2016; дата регистрации - 27.12.2018), соавторами которого являются истец и один из соответчиков.

Свое авторство и внесение изменений и доработок истец подтвердил представлением в суд электронную переписку, документы о представлении истцом промышленного образца по оспариваемому патенту на Международной конференции от 15.11.2017.

Кроме того, спорный патент был доработан им по Договору авторского заказа от 23.04.2016, работы выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ от 09.09.2016. Договор впоследствии был признан недействительным как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, однако, суд указал, что данный факт в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ не лишает истца права ссылаться на эти договоры, как на подтверждающие создание именно истцом решения внешнего вида промышленного образца по оспариваемому патенту и не опровергает наличие фактических отношений по созданию указанного решения.

В 2016-2017 годах истец также опубликовал в периодических изданиях ряд научных работ (публикаций) по теме "запорно-пломбировочные устройства".

Истец также в обоснование довода о том, что спорный промышленный образец создавался им совместно с ответчиками, ссылается на другие патенты на изобретения и промышленные образцы, в которых истец вместе с ответчиками всегда указывался в качестве соавтора, все они включают также научные вопросы по разработке именно запорных устройств, и имеют отсылку на разработку пломбировочного устройства, системы контроля транспортировки грузов.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный промышленный образец по патенту разрабатывался, в том числе истцом, в 2016-2017 годах.

 

Специалист
Запишись на консультацию к эксперту по интеллектуальным правам