Дело № 6-22/288

Дело № 6-22/288

Защита имущества клиента, защита клиента в суде при бракоразводном процессе

16 мая 2019

Практика: В 2016 году клиентка адвоката Помящего А. Н. разошлась с мужем. При этом официально развод оформлять супруги не стали. Супруг клиентки проходил государственную службу; была взаимная договоренность о возможном получении льгот клиенткой, которые ей положены как супруге. В 2017 клиенткой был открыт бизнес, на который бывший супруг, согласно устной договорённости, не должен был претендовать. В 2018 году клиентка решила оформить официальный развод по причине новых отношений. Несмотря на все предыдущие устные договоренности, бывший супруг подал требование о получении доли бизнеса клиентки, как совместно нажитого имущества.

Согласно Семейному кодексу РФ, бывший супруг клиентки действительно имел право претендовать на бизнес клиентки, так как он был открыт во время брака. Адвокат Помящий тщательно изучил дело и определил, что нет возможности доказать, что бизнес был открыт на добрачные деньги, например, на денежные средства с добрачного банковского счета. Единственный вариант сохранения бизнеса, который оставался у адвоката – доказать, что бывший супруг не имел никакого отношения к бизнесу. Для этого адвокат провёл масштабную работу по привлечению свидетелей, которые подтвердили тот факт, что супруги расстались несколько лет назад, а факт развода просто не был оформлен официально. Также были направлены адвокатские запросы в банковские структуры, чтобы подтвердить, что между супругами давно нет материальных отношений. В качестве доказательств были приведены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на предприятии клиентки. Они были проанализированы и оцифрованы сторонней экспертной компанией, что позволило доказать, что бывший супруг ни разу не посетил предприятие.

Судебное разбирательство проводилось в три этапа. Первое заседание было ознакомительным, дело было запущено в производство. На второе заседание представитель второй стороны не явился, поэтому оно было перенесено. Несмотря на то, что представитель второй стороны не пришёл на второе заседание, адвокат Помящий сумел доказать, что это неявки осуществляются с целью затягивания суда, так как объективных причин неявки не было. Приняв во внимание все обстоятельства, суд удовлетворил требования клиентки и сохранил бизнес за ней. После этого супруги были официально разведены.

Предыдущее
Следующее

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.