Дело № 4-70/59

Дело № 4-70/59

Истец Петров Г.Л. утверждал, что ответчик Сергеев С.Н. взял у него деньги под расписку. При этом С.Н. Сергеев свидетельствовал, что не брал в долг никаких денег и подал ответный иск о признании незаключённым договора о займе средств.

03 декабря 2019

Практика: Адвокат Помящий А.Н. представлял интересы ответчика, отрицавшего факт передачи ему денег в размере 5 000 000 рублей. Ответчик оперировал тем, что в предоставленной им расписке ничего не говорится о факте передаче денег, следовательно, он не является договором займа.

Истец подал иск по ст. 810 и 808 ГК РФ с просьбой взыскать задолженность и расходы по оплате госпошлин и услуг его адвоката. Петров Г.Л. настаивал на том, что у него есть расписка, подписанная ответчиком, обязавшимся выплатить указанную в ней сумму, ранее переданную ему без точного указания сроков отдачи денег.

Сергеев С.Н. был не согласен с требованиями истца, так как не заключал с ним договора займа и деньги у него не брал. Текст, озаглавленный как расписка, не может считаться договором займа, так как в нём не указан факт передачи истцом денежных средств, что является обязательным условием для таких документов. Расписка не удостоверяет факт передачи денег займодавцем, более того, она его опровергает.

Адвокат Помящий А.Н. в подтверждении позиции своего доверителя оперировал положениями ст. 807 ГК РФ, в которой точно прописан порядок составления договора займа. Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение передачи денег заёмщик составляет расписку, в которой указана определённая сумма. Таковой расписки предоставлено не было. Поскольку на лицо была безденежность договора, то в соответствии со ст. 812 ГК РФ, заёмщик имеет право его оспорить. Если в ходе оспаривания иска устанавливается, что деньги не передавались, то договор признают незаключённым.

Исходя из этого, адвокат от лица доверителя подал встречный иск, по итогам рассмотрения которого договор признали незаключённым. Факт составления расписки ответчик не отрицал, но указал, что она была написана под давлением со стороны истца, который выкрал её и убежал из его офиса. Истец заявил, что в этот день он деньги ответчику не передавал, а они были им получены в течение предыдущих 3-х лет частями.

Руководствуясь собранной информацией, суд постановил – отказать истцу в удовлетворении иска и признать договор займа незаключённым.

Предыдущее
Следующее

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.