Судебная практика по спорам о распределении объёмов тарифной квоты на импорт в Москве

Одним из методов, с помощью которых государство регулирует внешнеэкономическую деятельность, является распределение квот, вводимых по таможенным тарифам. Однако и здесь в некоторых случаях возникают спорные ситуации. Вот пример разрешения одной из них, связанной с импортом продуктов питания из-за рубежа.

ООО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором требовало признать незаконным действия, касающиеся распределения тарифной квоты на импорт продуктов питания. В качестве ответчика выступало Минэкономразвития РФ.

При первом рассмотрении дела в иске ООО было отказано. Апелляционный суд, рассмотрев дело, оставил первоначально вынесенное решение в силе, а исковые требования – неудовлетворенными. Однако ООО обратилось в суд ещё раз, уже с кассационной жалобой. В ней оно требовало отменить ранее вынесенные судебные акты и удовлетворить требования по иску.

Рассматривая жалобу, суд установил следующее. Федеральным органом власти были предприняты действия по распределению квоты на импорт в Россию продуктов питания. При этом по закону Россия имеет право предоставлять льготы либо преференции в отношении ввоза товара, аналоги которого уже производятся на территории нашего государства.

Допускается использование тарифной квоты – т. е. применение в отношении ограниченного количества, ввозимого в Россию товара ставок пошлин, которые являются пониженными по сравнению с теми, что действуют в обычных случаях.

Отказывая в исковых требованиях, суды обоснованно сочли, что федеральный орган, а именно Минэкономразвития РФ, действовал в пределах своей компетенции, установленной законодательством, ни в чем её не нарушая. Ссылки истца на якобы имевшее место нарушение законодательства о таможенном тарифе, а именно ограничивает свободную реализацию прав участников внешнеторговой деятельности, судом законно признаны были необоснованными. 

Этот вопрос уже ранее неоднократно исследовался судами. Судебной практикой признано было, что такого рода деятельность изначально вытекает из норм, которые заложены в самом законодательстве о тарифах. Следовательно, она не может ей противоречить.

Тот факт, что ООО ранее пользовалось льготами – это исключение из общих правил, установленных законодательством. Однако суд обоснованно счёл, что наличие такой льготы не ставит общество в привилегированное положение по сравнению с другими участниками, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец, обратившийся в суд, не претерпел какого бы то ни было нарушения защищаемых законом своих прав и свобод. При этом оснований для того, чтобы отменять в кассационном порядке акты, принятые ранее судами, обнаружено не было. А, значит, они должны остаться в силе.

В результате суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, счёл её не подлежащей удовлетворению ни в какой части. Тем самым жалоба была оставлена без удовлетворения. Ранее же вынесенные судебные акты суд решил в полной мере обоснованными и соответствующими закону, а потому оставил их в полной юридической силе.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.