Судебная практика о прекращении инвестиционного контракта в связи с банкротством одной из сторон в Москве

Строительная фирма обратилась с иском к ФГУП. Она требовала признать отказ конкурсного управляющего от исполнения инвестиционного контракта незаконным. Суд первой инстанции иск удовлетворил, кассационный – оставил в силе.

В кассационной инстанции суд установил следующее. Между ФГУП как заказчиком и строительной фирмой был заключен инвестиционный контракт на строительство нежилого объекта. Проект начал реализовываться, стороны зафиксировали приемными актами факт, что два первых этапа контракта были выполнены надлежащим образом.

Однако в дальнейшем решением суда заказчик был признан банкротом. В отношении него было открыто конкурсное производство, и управляющий ФГУП заявил инвестору (истцу) о прекращении проекта в связи с банкротством заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что к инвестиционному контракту неприменимы правила о договоре простого товарищества (он заключается только между ИП или коммерческими организациями, а заказчик имел организационно-правовую форму ФГУП). Кроме того, суды не нашли оснований для отказа от контракта, поскольку неясно, чем отказ мог способствовать восстановлению платежеспособности ФГУП.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, установил, что по сложившейся арбитражной практике и мнению Пленума ВАС РФ правила о простом товариществе применимы и к контрактам между коммерческим инвестором и некоммерческой организацией. Таким образом, суды неверно установили правовую природу отношений сторон.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что по правилам гражданского законодательства договор простого товарищества однозначно подлежит прекращению в случае, если одна из сторон признается банкротом.

Исключением являются случаи, когда в договоре специально оговорено, что договор продолжает действовать между остальными товарищами. Однако в этом конкретном случае никаких других товарищей не было - следовательно, некому было и сохранять договор в силе.

 Таким образом, односторонний отказ конкурсного управляющего от продолжения отношений по инвестиционному контракту является обоснованным и полностью соответствующим требованиям норм действующего гражданского законодательства. Следовательно, ранее вынесенные судами акты являлись необоснованными и не соответствующими закону, а потому подлежат отмене.

Утверждение о том, что банкротство прекращает инвестиционный контракт, можно подтвердить и другим примером. В нем ИП обратился с иском к обществу о выделении доли в незавершенном объекте недвижимости, чьё возведение являлось предметом инвестиционного контракта.

Во время рассмотрения дела в судах разных инстанций (финальной стала коллегия судей ВАС РФ) было установлено, что хотя контракт и был заключен, а ИП надлежащим образом исполнил свои обязанности, но общество обанкротилось. В силу этого инвестиционный контракт был признан расторгнутым.

Суды сочли, что в указанных обстоятельствах у ИП нет права требовать выделения своей доли в незавершенном строительстве (как это было предусмотрено изначально инвестиционным контрактом). Поскольку же ИП полностью исполнил свои обязательства, прописанные в контракте, у общества перед ним имеются денежные обязательства в размере уже перечисленных по контракту сумм.

Все суды заняли эту позицию и подтверждали мнение друг друга. Хотя истец и обратился с надзорной жалобой в ВАС РФ, коллегия судей не нашла оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиуме ВАС.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.