Практика арбитражных судов по вопросам, связанным с предоставлением информации в территориальные отделения антимонопольного комитета в Москве

Административным кодексом РФ предусматривается наложение штрафных санкций в случае непредоставления, несвоевременного предоставления  либо предоставления недостоверных сведений, требуемых по запросу антимонопольной службы.

Рассмотрим пример из судебной практики. Так, арбитражным судом было рассмотрено дело по заявлению предприятия о признании постановления о наложении штрафных санкций на юридическое лицо незаконным.

Суть дела состояла в том, что ответчик (управление антимонопольной службы) в рамках рассмотрения заявления обратившегося к нему физического лица запросил у предприятия документы и, в частности, информацию о вхождении хозяйствующего субъекта в одну группу лиц с другими юридическими лицами.

Требуемая информация была предоставлена в оговоренный органом срок, однако, при проведении проверки предоставленных сведений, выявилось несоответствие информации учредительным документам предприятия и данным, отраженным в едином реестре юр. лиц. Предприятие в своем письме указало, что не входит в группу лиц с другими субъектами, тогда как учредительные документы свидетельствовали об обратном.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава правонарушения, предусмотренного административным кодексом, управлением антимонопольной службы на юридическое лицо было наложено административное взыскание в сумме пятидесяти тысяч рублей.

Предприятие, не согласившись с решением контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. Основным доводом, которым, по мнению юридического лица, документ нужно было отменить является отсутствие состава правонарушения, одним из признаков которого является наличие вины.

В возражениях, предоставленных суду на момент разбирательства, заявитель пояснил что ответ был дан некомпетентным специалистом, которой допустил ошибку при переписке. Также он считает совершенные деяния малозначительным и не ущемляющими государственные и общественные интересы.

В процессе разбирательства судом были запрошены данные из единого госреестра юридических лиц, из которых усматривалось, что директором предприятия-заявителя и еще двух хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, было одно и то же юридическое лицо. 

В уставном капитале этих лиц присутствовала доля предприятия – заявителя. Руководитель последнего, подписывая ответ в контролирующих орган, не мог об этом не знать, поэтому суд признал предоставление сведений заведомо неправдивыми, что и образует состав преступления.

Суд пришел к выводу, что у предприятия имелась возможность соблюсти нормы законодательства, но обнаруженный факт свидетельствует о том, что предприятием не предприняты меры для обеспечения соблюдения указанных нормативных актов.

Довод заявителя о том, что деяние имело незначительный характер, суд признал необоснованным, так как предоставление ложных сведений повлекло за собой неполное и несвоевременное расследование фактов, изложенных в заявлении физического лица, обратившегося с жалобой в контролирующий орган. Боле того, как было установлено и указано выше, деяние совершено умышленно.

По итогам судебного разбирательства, в удовлетворении требований заявителю было отказано. 

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.