Обзор практики арбитражного суда по спорам, возникающим из признания недействительности условий заключенных кредитных договоров в Москве

Деятельность банковских учреждений в основном направлена на привлечение средств от граждан и организаций, а также на выдачу кредитных денег. Заключенные договоры между сторонами нередко не исполняются, что приводит к возникновению споров и рассмотрению их в арбитражных судах страны.

Одним из способов придания законной формы непогашения кредита, а также платежей по нему и предусмотренных соглашениями иных выплат является обращение в суд о признании подписанного кредитного договора недействительным (как в целом, так и в части).

Судебная практика по-разному разрешает возникшие спорные дела, учитывая индивидуальность каждого заключенного договора.

Так, арбитражным судом рассмотрено требование юридического лица о признании пункта подписанного кредитного договора, содержащего в себе положение о взыскании комиссии за выдачу кредита, недействительным.

Пункт договора судом был признан недействительным, исковое заявление заявителя полностью удовлетворения. Уплаченные денежные средства в качестве платы за выдачу кредита суд обязал истцу возместить.

В судебном заседании ответчик иск не признавал, обосновывал свою позицию тем, что истец выразил согласие с положениями подписываемого кредитного договора.

По мнению суда возражения ответчика являются несостоятельными по следующим соображениям.

Нормы гражданского кодекса РФ предусматривают, что согласно условиям договора кредита, банковское учреждение обязуется предоставить денежные средства заемщику, а последний берет на себя обязанность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование средствами. Сроки и условия выплат определяются заключаемым договором.

Из анализа положений договора судом установлено, что спорная комиссия является платежом единовременным, она не создает для заемщика (истца по делу) каких-либо дополнительных благ.

В данном деле спорная комиссия предусматривается за стандартные действия банковского учреждения, без которых ответчик не смог бы заключить, подписать и исполнить договор.

Сутью заключенного договора являются действия по выдаче денежных средств, которые по своей процедуре являются стандартными, сама услуга по выдаче кредита не самостоятельна и не влечет для заемщика никакого дополнительного полезного эффекта.

Банком (ответчиком) не оспаривался факт выдачи заемщику кредитных средств и спорной комиссии.

Следуя положениям статей Гражданского кодекса, условие по выплате комиссии следует признать ничтожной, а сумма комиссии подлежит возвращению истцу (заемщику).

Доводы ответчика о том, что истец располагал информацией об оспариваемых условиях договора является несостоятельной по следующим основаниям.

Банк вправе получить дополнительное, отдельное вознаграждение, наряду с процентами за пользование кредитными средствами, если вознаграждение устанавливается за получение какого–либо дополнительного блага для заемщика. Из этого утверждения вытекает, что заемщик имеет право отказаться от дополнительной услуги и отказ не повлияет на суть выдачи кредитных средств в рамках договора.

Установлено, что деятельность банка по выдаче средств является стандартной процедурой для такого рода сделок и основной обязанностью ответчика. Установленная комиссия за выдачу кредитных средств не порождает для заемщика дополнительного полезного эффекта и не является услугой самостоятельной.

Принимая во внимание, что спорная комиссия банком была получена необоснованно, судом в рамках заявленных истцом требований взысканы проценты за пользование средствами ответчиком-банковским учреждением.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.