Незаконный зачет таможенного залога, судебная практика в Москве

Внешний управляющий ООО обратился в суд с иском. В нем он требовал, чтобы было признано незаконным решение таможни.

Суд заявление удовлетворил, апелляционный – оставил ранее вынесенное решение в полной юридической силе. Однако таможня обратилась уже с кассационной жалобой на ранее вынесенные судебные акты. Таможня утверждала, что решения приняты без должного обоснования и с нарушением норм материального права.

Исследуя материалы жалобы и ранее рассмотренных судами доказательств, Арбитражный суд округа установил следующее. ООО было выдано таможней разрешение на переработку товаров за пределами таможенной территории. ООО, в свою очередь, в соответствии с требованиями закона уплатило залог, что подтверждается несколькими таможенными расписками, выданными таможней.

В дальнейшем таможня отозвала разрешение на переработку товара. При этом ей было вынесено решение, по которому в счёт погашения задолженности ООО перед бюджетом (платежи по таможенным пошлинам за вывоз) были зачтены средства, ранее внесенные в качестве залога.

Решением арбитражного суда отзыв разрешения и зачет залога были признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить деньги ООО на депозит.

В дальнейшем таможня снова отозвала разрешение и снова зачла залог в качестве погашения задолженности по платежам. Также таможня информировала ООО о том, что согласно судебному решению взамен прежних ей выданы новые таможенные расписки.

Снова суд признал отзыв разрешения незаконным, таможня вынуждена была восстановить процедуру по разрешению, отмена которого была признана незаконным. Снова были оформлены расписки.

ООО сочло, что многократное переоформление таможенных расписок является попыткой таможни неправомерно поменять статус денежных средств, внесенных в виде залога, – т. е. незаконное распоряжение не принадлежащим таможенному органу имуществом. Найдя в этом ущемление законных прав и интересов как самого ООО, так и его конкурсных кредиторов, ООО обратилось в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Требуя залог, таможенный орган действовал в рамках полномочий, предусмотренных для него законодательством. Обеспечение в данном случае являлось обязательным.

Таможенная расписка – это единственный документ, который подтверждает и внесение средств на депозит, и по какому именно обязательству этот залог действует.

Залог, внесенный ООО, был обеспечением платежей по переработке товара за таможенной территорией. Это отражалось в содержании расписок. Однако в дальнейшем в каждой вновь выданной расписке было указано, что она выдается взамен предыдущей, каждая из которых, в свою очередь, указана как «аннулированная». Однако законодательство не предусматривает такой процедуры.

Новая расписка может быть выдана либо как дубликат, либо как измененная для исправления ошибочно внесенной информации. При этом ООО за дубликатами не обращалось, ошибочной информации не было: по сути, решения суда не создавали новых правоотношений, а восстанавливали статус прежних.

Наконец, расписки выдавались по решению таможни – однако, по закону таможенный орган не может отменять  собственные решения.

Суд установил, что фактически таможня лишила ООО единственного документа, который по закону может подтверждать факт внесения залога по таможенным платежам.

Более того, действия таможенного органа, незаконно заменявшего расписки, привело к тому, что у ООО к моменту рассмотрения на руках было три комплекта расписок с неясным правовым статусом. ООО было лишено принадлежавших ему средств, что нарушает права не только самого общества, но и его кредиторов (введена процедура наблюдения).

Таким образом, судебные акты, вынесенные ранее, являются законными и обоснованными.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.