Защита бизнеса в делах о незаконном предпринимательстве в Москве

Относительно редкие оправдательные приговоры в практике привлечения лиц к уголовной ответственности по статье 171 УК РФ иллюстрирует высокое мастерство защиты, участвующей в деле. Один из примеров изложен ниже.

Гражданину «А» было предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве – в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда наличии подобной лицензии обязательно. Извлеченный доход, согласно данным предварительного следствия, соотносится с понятием «крупный размер».

Судом установлено, что гражданин «А», будучи директором ООО «Маслодельный завод», организовал производство молочной продукции, для которого необходимо использование газовой котельной.

В имеющиеся котельной для выработки пара применялись соответствующие котлы, которые, в соответствии с пунктом 2 Приложения к ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относятся к указанной категории.

Требования указанного ФЗ однозначны: организация, использующая подобное оборудование, должна располагать соответствующей лицензией. Аналогичное требование законодателя имеется в статье 17 ВФ-128 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый «А» вину в инкриминируемом деянии не признал, заявив, что в свое время предпринял все необходимые действия для получения лицензии, однако, процесс был затруднен необходимостью предварительного восстановления утерянных паспортов на отдельные технические приборы (предполагалось получение одной лицензии, включающей также разрешение на использование котлов).

Остановить производство не представлялось возможным, т. к. ООО было связано обязательствами с контрагентами, и прекращение деятельности на неопределенный срок могло привести к срыву договоров и, соответственно к убыткам и штрафным санкциям.

Защита представила следующие доводы:

- в соответствии  с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23, при решении вопроса о виновности необходимо исходить из направленности умысла лица на систематическое извлечение прибыли от предпринимательской деятельности;

- объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171, состоит в осуществлении самостоятельной деятельности, направленной на получение незаконного дохода;

- обязательным компонентом объективной стороны деяния выступает наступление негативных последствий – в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям либо государству;

- в данном случае невыполнение подсудимым обязанности по лицензированию не привело к причинению ущерба, т. е. отсутствует обязательный элемент состава преступления;

- фактически деятельность подсудимого не была направлена на извлечение незаконного дохода, а имела целью обеспечение технологического процесса.

Адвокат настоял на том, что отсутствует обязательное условие, дающее основание на применении к подсудимому санкций, предусмотренных для лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного статьей 171 ч.2 – ввиду отсутствия в действиях «А» состава преступления.

После детального исследования всей совокупности доказательств, а также доводов защиты, суд согласился с последними. Результатом судебного рассмотрения дела стало вынесение оправдательного приговора «А». Мера пресечения – подписка о невыезде – была отменена.

Суд разъяснил «А», что он имеет право на реабилитацию и на возмещение вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием, а также на получение компенсации материального и морального вреда – в соответствии с нормами Гражданского кодекса.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.