Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Юридическое сопровождение инвестиционных проектов » Уклонение от подписания акта о реализации проекта, судебная практика

Уклонение от подписания акта о реализации проекта, судебная практика


Арбитражным судом в кассационной инстанции было рассмотрено дело по иску двух коммерческих организаций к правительству субъекта РФ. В своем заявлении истцы требовали, чтобы был подписан акт, подтверждающий результаты исполнения инвестиционного проекта.

Ранее дело было рассмотрено в первой и апелляционных инстанциях, где исковые требования были признаны судом обоснованными. Не согласившись с судебными актами, правительство субъекта обратилось с кассационной жалобой.

Судом было установлено следующее. Между истцами, выступавшими в качестве соинвесторов, и органом власти был подписан инвестиционный контракт. По нему истцы обязаны были возвести несколько объектов недвижимости на территории города, после чего площадь построенных объектов подлежала разделу между сторонами контракта.

Объекты были возведены и введены в эксплуатацию. Тем временем между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение. По нему истцы получали право выкупить объект целиком, уплатив в бюджет стоимость той части объектов, которые по изначальному контракту должны были передаваться в собственность правительства субъекта.

Своим правом истцы решили воспользоваться, уплатив средства в полном объёме. Однако орган власти отказался от подписания акта о том, что инвестиционный проект реализован полностью. Отсутствие подписанного акта, в свою очередь, препятствовало осуществлению истцами государственной регистрации своих прав на возведённые объекты.

Рассмотрев дело, суды справедливо исходили из того, что истцами были полностью исполнены их обязанности по инвестиционному контракту. В свою очередь, ответчик нарушил требования инвестиционного контракта, по которому он был прямо обязан надлежащим образом оформить и подписать акт, подтверждающий, что обязательства сторон по инвестиционному контракту были исполнены в полной мере.

Более того: истцами был предоставлен в адрес ответчика готовый документ – проект акта об исполнении проекта. Ответчик же свой вариант проекта истцам не предоставил, возражений также не выдвинул. Из-за этих обстоятельств суд сделал вывод, что документ должен быть подписан в той редакции, которая предложена истцами.

В обоснование своих действий ответчик ссылался на то, что из технической документации на объект не вполне ясны характеристики некоторых помещений. Ответчик считал, что судьба этих помещений не может решаться по общим правилам контракта, а сама эта площадь фактически не была выкуплена истцами.

Соответственно, при данных условиях подписывать акт невозможно – требуется отдельное согласование позиций сторон относительно этих помещений. Однако суд справедливо обратил внимание на то, что как в самом контракте, так и в прилагающихся к нему документах спорные помещения отдельно не выделялись, и их особый статус сторонами оговорен не был.

Следовательно, судьба их должна быть решена по тем же правилам, что и всех других помещений внутри построенного по инвестиционному контракту объекта. Доказательств того, что в отношении спорных помещений сторонами было заключено дополнительное соглашение или подписан иной документ, меняющий их статус, в заседании приведено не было.

Таким образом, в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что спор между сторонами инвестиционного контракта изначально был решен справедливо и законно, а доводы ответчика являются необоснованными.

Также не было обнаружено и процессуальных нарушений во время ранее проведенных рассмотрений дела. В результате арбитражный суд округа оставил ранее вынесенные судебные акты в силе.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут