Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Практика трудового и миграционного права » Судебный спор о возможности иностранного гражданина быть руководителем коммерческой организации

Судебный спор о возможности иностранного гражданина быть руководителем коммерческой организации


В арбитражный суд обратилось ЗАО. В своем заявлении оно требовало признать постановление УФМС незаконным. Этим постановлением в отношении общества была применена мера административной ответственности в виде штрафа.

Поводом для ответственности стало нарушение законодательства о труде иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд отказал в заявленных требованиях. В своем решении он указал, что у ЗАО не было разрешения привлекать к работе гражданина иностранного государства. Апелляционный суд счёл мнение суда первой инстанции обоснованным, поэтому не стал его отменять или изменять. Из-за этого общество обратилось уже в арбитражный суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей жалобы ЗАО утверждало, что гражданин иностранного государства не мог быть отстранен от работы. Связано это с тем, что иностранец занимал должность генерального директора в обществе.

Следовательно, для его отстранения требовалось, чтобы состоялось собрание акционеров – а оно может быть созвано не ранее, чем через 30 дней после того, как было принято решение о проведении такого собрания.

Также общество отмечало, что в деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО вообще могло принять меры для соблюдения требований миграционного законодательства РФ.

В силу общих принципов арбитражного и административного законодательства этот факт должен толковаться в пользу общества и подтверждать доводы жалобы.

На жалобу был получен отзыв УФМС. В нем оно требует оставить акты, принятые судами в силе. Обоснованием требования с точки зрения УФМС служит то, что общество изначально имело возможность не допускать иностранца к трудовой деятельности в качестве генерального директора.

Тем самым ЗАО избежало бы сложностей с применением гражданского, трудового и миграционного законодательства – и в результате не было бы привлечено к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд установил следующее.

Гражданин иностранного государства действительно был принят на работу в ЗАО в качестве генерального директора. Это подтверждает всеми необходимыми для этого документами.

При этом был подтвержден и не был оспорен тот факт, что конкретный иностранный гражданин действительно не имел разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Суды, рассматривавшие дело, справедливо установили, что совокупность доказательств по делу не подтверждает наличия препятствий для того, чтобы ЗАО получило разрешение для использования труда иностранного гражданина, пусть даже и занимающего должность руководителя организации.

Кроме того, не было обнаружено никаких доказательств того, что при рассмотрении дела были допущены нарушения при использовании материального или процессуального законодательства, регулирующего данную область правоотношений.

Наконец, суд счёл, что доводы общества об обязанности доказывания органом, привлекающим к административной ответственности, факта виновности привлекаемого лица, не означают следующее: заявитель освобождается от обязанности доказывать свою невиновность.

Довод о том, что иностранный директор не мог сам себя уволить, не может быть принят во внимание: не доказано, что ЗАО приняло все меры, чтобы избежать нарушения закона.

В связи с этим суд, рассматривавший кассационную жалобу, счёл её не подлежащей удовлетворению. Судебные акты, вынесенные ранее, оставлены полностью в юридической силе.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут