Судебная практика в вопросах о признании права собственности на самовольные постройки в Москве

Самовольной постройкой признается объект недвижимого имущества, который был возведен без оформления соответствующей документации, получения необходимых разрешений и прочих бумаг для строительства. Этот объект не может состоять на учете в соответствующих организациях и числиться в государственных имущественных реестрах.

Споры о самовольных постройках, в которых в качестве истца выступает представитель организации, разрешаются в арбитражном суде, находящемся по месту расположения данной постройки. Нередко при рассмотрении споров возникают вопросы о том, кто именно должен выступать в роли ответчика по данному делу.

Акционерное общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на самовольные постройки. Ответчиком по делу выступал представитель Комитета по управлению городским имуществом.

Решение суда первой инстанции было положительным и исковые требования заявителя подлежали удовлетворению. Апелляционного пересмотра дела не осуществлялось.

Кассационная инстанция, в свою очередь, отменила принятое ранее судебное решение и направила дело на повторное рассмотрение. В своих разъяснениях она указала, что суду необходимо внимательно рассмотреть и разрешить вопрос о том, действительно ли Комитет по управлению городским имуществом является надлежащим ответчиком по данному делу.

Помимо этого, кассационная инстанция дала свои рекомендации по дальнейшему привлечению к участию в судебном деле надлежащих ответчиков, которыми являются уполномоченные органы, несущие ответственность за выполнение установленных норм и правил этой отрасли.

Только после выполнения вышеуказанного действия можно рассчитывать на действительно справедливое судебное разбирательство и вынесение обоснованного решения.

В другом случае организация также обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку. На этот раз в роли ответчиков по судебному делу, помимо Комитета по управлению городским имуществом, также выступали представители Управления Федеральной регистрационной службы и Комитета по земельным ресурсам.

Рассмотрев все представленные сведения, суд принял сторону истца и посчитал его требования обоснованными. Затем апелляционную жалобу подало Общество с ограниченной ответственностью, которое считало, что вынесенное судебное решение задевает их права и обязанности. Жалоба была рассмотрена и возвращена заявителю.

Кассационная инстанция, в свою очередь, заявила о необходимости принятия вышеуказанной жалобы, так как Общество с ограниченной ответственностью является арендатором того земельного участка, на котором и находится та спорная самовольная постройка. Факт аренды подтвержден соответствующим договором на длительный срок.

Факт признания права собственности на тот или иной объект обязательно влечет за собой изменение прав и обязанностей лица. А, значит, разрешение спора о самовольной постройке без участия при этом законного пользователя участком, на котором она находится, влечет неоспоримое нарушение его прав и законных интересов.

Сомнения в том, действительно ли является рассматриваемый предмет самовольной постройкой часто появляется даже тогда, когда сам истец уверен, что этот объект не выступает в роли самовольной постройки. Эта проблема нередко занимает ключевое место при разрешении арбитражных споров о признании права собственности, главным предметом которых выступают объекты недвижимого имущества.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.