Судебная практика по спорам относительно доли в уставном капитале в Москве

Гражданин обратился в суд к обществу и ещё трем его участникам. В своем иске он требовал, чтобы за ним было признано право на увеличенную долю в капитале.

Кроме того, он требовал лишить ещё трех граждан-ответчиков части их долей. Свое решение он мотивировал тем, что в законную силу уже вступило ранее вынесенное решение суда. Этим судебным актом уже были признаны недействительными внутренние акты организации, увеличивающие уставной капитал и уменьшающие долю истца.

В арбитражном суде истцу было отказано полностью. В свою очередь, апелляционный суд это решение отменил. Он признал за истцом право на долю, одновременно уменьшив доли граждан-ответчиков. Также апелляционная инстанция установила новое соотношение долей в уставном капитале общества.

Как установлено судом при рассмотрении уже кассационной жалобы, решения, которыми уставной капитал увеличивался, а доля истца уменьшалась, были отменены. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу и формально был принят ответчиками к сведению.

Однако в извещении о проведении очередного собрания доля истца была указана в уменьшенном размере – т. е. в том, в котором она фигурировала в документах до того момента, когда самое первое решение суда вступило в законную силу.

Арбитражный суд в первой инстанции счёл, что заявленные истцом требования не являются предметом нового рассмотрения, а направлены на исполнение уже вынесенного ранее судом решения. Апелляционный же суд отметил, что выбор лицом способа защиты его прав зависит от того, каков характер правоотношений и каковы требования законодательства, предъявляемые к этому способу.

Применительно к сложившейся ситуации, нормы права, регулирующие корпоративные отношения, допускают и такой метод защиты, как обращение в суд. Таким образом, отказ суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в первой инстанции суд установил, что решение общего собрания, на котором был увеличен уставной капитал общества, было истцом не оспорено. Тем не менее в апелляционной инстанции было справедливо установлено, что этим решением не было определено, в каком порядке будет происходить перераспределение (в данном случае – увеличение) долей каждого из участников общества.

Кроме того, обязанность сообщать уполномоченным органам и подавать документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений, касающихся размеров долей в уставном капитале, возложена на единоличный орган, осуществляющий исполнительную деятельность в обществе (генеральный директор и т. д.).

Вывод суда первой инстанции, который возложил эту обязанность на истца, таким образом, является незаконным. Вдобавок, как было установлено другим решением суда, само увеличение уставного капитала было признано незаконным – а, значит, и несостоявшимся.

Наконец, Пленум ВАС РФ и Пленум ВС РФ совместно приняли решение, по которому если в обоснование своих требований стороны ссылаются на решение общего собрания, которое было признано недействительным, то исходить суду следует из того, что это решение не имеет никакой юридической силы – пусть даже ни одна из сторон его не оспаривала.

Таким образом, в ситуации, сложившейся в конкретном рассматриваемом деле, доводы суда первой инстанции являются необоснованными.

На основании исследованной совокупности доказательств суд кассационной инстанции принял решение о том, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным. Тем самым суд оставил в силе апелляционное постановление и удовлетворил исковые требования, заявленные истцом.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.