Судебная практика по спорам об оспаривании решения таможенного органа в Москве

ООО обратилось в суд с заявлением, в котором требовало признать решение незаконным, которое таможня скорректировала таможенную стоимость и взыскала таможенные платежи за счёт залога, полученного по таможенной расписке.

Арбитражный суд удовлетворил требования ООО. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции полностью в силе. Однако сама таможня с этими судебными актами не согласилась и подала на них кассационную жалобу.

Рассматривая дело в кассационной инстанции, суд установил следующее. ООО во исполнение контракта, заключенного с иностранным коммерческим обществом, ввозило на территорию России товар.

Товар продавался на условиях «CPT – ряд российских аэропортов» (в толковании ИНКОТЕРМС-2010). Определяя стоимость ввозимого товара, ООО использовало метод, основанный на использовании стоимости сделки. Данный метод основан на соглашении, принятом на территории Таможенного союза.

Все необходимые документы обществом были предоставлены точно и в установленный законом срок. Однако таможенный орган принял решение проверить таможенную стоимость ввозимого товара.

В ходе проверки были затребованы дополнительные документы, подтверждающие заявленную стоимость.  ООО предоставило и эти документы согласно требованию, заявленному таможней. Таможня, проведя проверку, приняла решение о коррекции стоимости в сторону увеличения. Кроме того, она взыскала часть средств из таможенного залога, ранее размещенного ООО на депозитном счету, что подтверждается таможенными расписками.

Исследуя материалы дела, суды исходили из того, что документы, которые ООО представило в таможенный орган, позволяли провести идентификацию товара, попавшего под таможенную процедуру. Эти же документы достаточно определенно подтверждали, что сведения, которые заявило ООО в качестве декларанта, являются полными и достоверными.

Кроме того, установлено: если ООО применяло основной метод определения стоимости, то таможенный орган пользовался резервным методом. Однако в материалах арбитражного дела нет доказательств, подтверждающих необходимость применения именно этого метода и невозможность пользоваться основным методом определения таможенной стоимости.

Также нет доказательств, которые подтверждали бы невозможности получить ценовую информацию таможней, чтобы в полной мере воспользоваться стандартными методами определения стоимости.

Суд, рассматривая дело в кассационной инстанции, руководствовался как российским законодательством, так и международными соглашениями, заключенными между Россией и другими государствами, входящими в Таможенный союз. Кроме того, была применена практика рассмотрения аналогичных дел в арбитражных судах и мнение, высказанное в свое время Пленумом ВАС РФ.

Указание таможни на то, что ООО не предоставило оригинал экспортной декларации со штампом иностранного государства, из которого вывозился товар, является несущественным. ООО предоставило копию потому, что не располагало оригиналом экспортной декларации.

От продавца, иностранного коммерческого общества, оно получило именно копию декларации. Кроме того, экспортная декларация не является обязательным документом. Она предоставляется в том случае, когда из имеющихся документов нет возможности определить точную заявленную стоимость товаров, подпадающих под таможенную процедуру.

В результате суд пришёл к выводу, что судебные акты были вынесены правильно и в соответствии с законом. В кассационной жалобе таможне было отказано.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.