Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Уголовно-правовая защита бизнеса » Судебная практика по делам об использовании чужого товарного знака

Судебная практика по делам об использовании чужого товарного знака


Довольно распространенное преступление, и правовая защита в большинстве случаев вынуждена исходить из того, что доказательная база практически неуязвима. Адвокату (а заодно и обвиняемому) приходится надеяться на смягчение наказания – но не на полное освобождение от уголовной ответственности.

Проиллюстрируем примером.

Предприниматель «Ш» был обвинен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК. Обязательными условиями для привлечения лица в качестве обвиняемого по данному составу является совершение преступления неоднократно – или с причинением крупного ущерба.

Суть дела: «Ш», будучи официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность – реализовал товары народного потребления в торговой точке (помещении магазина ООО «В»).

У обвиняемого спонтанно возник умысел на использование чужих товарных знаков известных брендов.Официальным представителем правообладателя в РФ выступает ООО «В».

Реализуя преступный умысел, «Ш» приобретал контрафактную продукцию у розничных потребителей, имея цель впоследствии перепродать ее на находящейся в его распоряжении торговой точке по завышенным ценам, соответствующим ценовым категориям известных брендов.

Никаких соглашений с правообладателем «Ш» не заключал и заключать не планировал.

Реализация преступного умысла осуществлялась в форме предложений к продаже и реализации указанной контрафактной продукции с товарными знаками указанных компаний – с целью незаконного обогащения.

Из допросов обвиняемого, произведенных в ходе предварительного следствия. А также в судебном заседании, следует, что он полностью отдавал себе отчет в преступном характере своих действий, осознавал их общественную опасность, которая выражалось в нарушении исключительных прав правообладателя.

В ходе проведения выездной таможенной внеплановой проверки перечисленная контрафактная продукция была обнаружена и изъята на торговом месте «Ш» – в количестве более 2 тыс. единиц. Все экземпляры были снабжены изображениями товарных знаков известных брендов.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила признаки несоответствия между оригинальной продукцией и той, которая была изъята у «Ш». Последняя имела признаки контрафактной, что выразилось в создании ее не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к материалам, маркировке и качеству.

Общая сумма ущерба, причиненная правообладателю, выразилась суммой 5,8 млн. рублей.

Суд согласился с доводом предварительного следствия, что по совокупности доказательств «Ш» подлежит привлечению к уголовной ответственности по части 1 статьи 180 УК.

Адвокат «Ш» не имел реальной возможности оспорить предъявленное обвинение ввиду его полной обоснованности. Им были предприняты все предусмотренные Законом меры по смягчению наказания для подсудимого.

В известной мере это удалось: представив материалы о наличии у «Ш» двух малолетних детей, он добился наказания, не связанного с лишением свободы и с материальными издержками.

Обстоятельств, отягчающих вину, в ходе судебного разбирательства усмотрено не было.

При назначении наказания суд учел доводы адвоката о личности подсудимого, небольшую степень общественной опасности деяния и приговорил «Ш» к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, что в данных обстоятельствах можно считать минимальным (исходя из суммы ущерба).

Как видим, в деле для защитника не представилось возможности проявить профессиональное мастерство, однако, данный приговор можно смело считать адвокатской удачей.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по делам об использовании чужого товарного знака

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут