Судебная практика по делам о банкротстве и незаконном предпринимательстве в Москве

Уголовно-правовая защита бизнеса, осуществленная юридической фирмой, позволила решить поставленные вопросы: снять запрет контролирующего органа на реализацию продукции ООО.

Данный запрет поставил ООО на грань банкротства: отказ в предоставлении отсрочки выплат по кредиту почти на двухлетний срок парализовал предпринимательскую деятельность. Кроме того, руководству ООО грозило обвинение по статье 171 УК РФ – незаконное предпринимательство.

Отсрочка исполнения решения о взыскании активов позволила ООО выполнить обязательства и возобновить полноценную предпринимательскую деятельность. Заявление истца Арбитражный суд оставил без рассмотрения. Обвинение в незаконном предпринимательстве было снято как недоказанное.

Решение суда первой инстанции было однозначным: с ООО была взыскана просроченная задолженность – по заявлению Кредитора. Кроме того, взыскание было обращено на объекты недвижимости (нежилые помещения, принадлежащие ООО). Была определена продажная цена последних – в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, судебное решение предусматривало и обращение взыскания на земельный участок, начальная цена которого также была определена.

Представитель ООО обратился в суд с просьбой об отсрочке исполнения данного решения, мотивируя просьбу следующими доводами:

- ООО в добровольном порядке был исполнен ряд обязательств, а продолжение профессиональной деятельности даст возможность получить средства для исполнения остальных;

- одной из основных причин неплатежеспособности был акт Государственного ветеринарного надзора, в результате которого предприятие было лишено возможности реализовать товар (копченую рыбу).

В настоящее время (имеется в виду время рассмотрения заявления) обстоятельства, побудившие госслужбу принять данный акт, устранены, и запрет снят. Следовательно, предприятие имеет возможность осуществить несколько крупных договоров с контрагентами, что позволит получить необходимые средства для выплат Кредитору.

В соответствии со статьей 434 ГПК, заинтересованное лицо располагает правом апеллировать к суду, рассматривающему дело о предоставлении отсрочки. Аналогичная возможность прописана в части 1 статьи 37 ФЗ-229.

Изменение способа и порядка исполнения решения должно соответствовать принципу справедливости. Другими словами, учету подлежат все значимые обстоятельства в их совокупности, в том числе: материальное положение взыскателя и должника; баланс прав и законных интересов заинтересованных лиц; соразмерность требований и т.п.

Судом учтено, что представителем ООО представлены неопровержимые доказательства того, что неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства по возврату денежных средств находится в причинной связи с серьезными препятствиями, возникшими у должника в ходе осуществления исполнительных действий. Они в данных условиях носили временный и вынужденный характер.

Представленные ООО аргументы позволили считать, что указанные препятствия могут быть устранены, а вновь наступившие обстоятельства позволят говорить о благоприятных условиях для исполнения обязательства.

Приняв аргументация представителя ООО, суд счел возможным предоставить отсрочку исполнения основного обязательства сроком на 1 год.

На основании статей 203, 224-225 ГПК РФ суд вынес определение в пользу ООО – о предоставлении отсрочки выполнения обязательства.

Таким образом, предприятие избежало процедуры банкротства, по итогам предпринимательской деятельности было констатировано достижение планируемого результата. ООО полностью погасило задолженность  перед Кредитором и возобновило предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.