Судебная практика о признании договора инвестирования незаключенным в Москве

Вопрос о том, когда инвестиционный договор заключается и имеет юридическую силу, а когда нет, является довольно сложным в правовой практике. Однако исходя из решений, принимаемых арбитражными судами, можно сделать некоторые выводы.

В качестве примера можно рассмотреть постановление Президиума ВАС РФ. Суть дела такова: коммерческая организация (общество) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования.

В своем иске общество требовало, чтобы инвестиционный договор о реконструкции торгово-рыночного комплекса был признан незаключенным, а из казны муниципалитета Сочи было взыскано неосновательное обогащение в виде средств, перечисленных обществом на развитие инфраструктуры города.

Судом первой инстанции иск был удовлетворён, арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, ФАС округа также оставил решения суда первой и апелляционной инстанции в силе. В итоге администрация муниципального образования обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре решений, ссылаясь на нарушение принципа единообразия в толковании правовых норм.

Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Между истцом и администрацией города был заключен договор, по которому общество обязалось осуществить инвестирование в реконструкцию торгового центра. Работа должна была осуществляться за счёт как собственных, так и привлеченных средств.

Помимо этого, общество должно было внести определенную сумму в бюджет города. Вносимые средства должны были пойти на развитие городской инфраструктуры. Платеж был своевременно произведён  в полном объёме.

Во исполнение основных норм договора общество заключило договор о совместной деятельности с другой коммерческой организацией, по которому стороны обязаны были участвовать в реконструкции торгового центра. При этом истец в качестве вклада передавал право аренды на земельный участок, а привлеченная организация – объект незавершенного строительства, а именно недостроенное здание торгового комплекса.

В итоге здание было достроено, введено в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в виде долей обеих организаций, заключивших договор о совместной деятельности. После этого организация-истец решила, что участие администрации города в данном проекте никак не проявилось.  В связи с данным обстоятельством, истец и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что существенные условия договора (тип здания, его этажность, площадь, объём инвестиций и т. д.) должны были определяться сторонами в дополнительном соглашении к договору инвестирования. Однако это дополнительное соглашение между истцом и администрацией города так и не было заключено.

Президиум ВАС РФ справедливо обратил внимание, что договор не породил у администрации города никаких обязанностей перед истцом – но и не должен был породить. Дело в том, что функции, которые в итоге администрация выполнила, относятся к сфере градостроительного законодательства и являются публичными.

Кроме того, суд сослался на ранее вынесенное постановление  Президиума ВАС РФ по аналогичному делу, установившее, что споры, касающиеся ненадлежащего исполнения муниципалитетом своих обязанностей по публичному законодательству, не должны относиться к частноправовой области. Однако, как было указано судом, данные факты не противоречат законодательству об инвестициях. 

Поскольку же в итоге объект инвестиционного строительства был введен в эксплуатацию, то договор был исполнен. Тем самым оснований для удовлетворения иска не было, а решения судов предыдущих инстанций были вынесены незаконно и необоснованно.

В итоге в удовлетворении иска Президиумом ВАС РФ было отказано, а решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции – отменены.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.