Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Юридическое сопровождение инвестиционных проектов » Судебная практика о дополнительных соглашениях к инвестиционному контракту

Судебная практика о дополнительных соглашениях к инвестиционному контракту


Часто во время реализации инвестиционного проекта его условия приходится менять. Но вот с дополнительными соглашениями, которые меняют условия, возникают проблемы. И вот как они решаются в суде на практике.

1. Общество обратилось с иском к ФСО РФ, а также к региональному министерству и администрации местного самоуправления. В своем иске оно требовало, чтобы ответчиков суд обязал заключить дополнительное соглашение к ранее подписанному инвестиционному контракту.

Арбитражный суд требования удовлетворил. Апелляционная инстанция, напротив, решение первой отменила и в исковых требованиях отказала. Арбитражный суд округа в своем постановлении согласился с мнением апелляционного суда.

В связи с данным обстоятельством, истец обратился в ВАС РФ с требованием, чтобы дело было пересмотрено уже в порядке надзора. Однако ВАС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение в Президиум, мотивируя это следующими обстоятельствами.

Инвестиционный контракт, заключенный с истцом, предполагал строительную деятельность на определенной территории. Дополнительное соглашение, предложенное истцом, требовало расширение площади этой территории за счёт участка, который находился в собственности уже Российской Федерации, а не одного из субъектов.

Включение в проект этого участка требовало, чтобы компетентный орган (в данном случае ФСО) дал свое согласие. Согласие, однако, получено не было – да и не могло быть, поскольку условия целевого использования участка такого не допускали.

При таких обстоятельствах не было никакой возможности заключить дополнительное соглашение - и, следовательно, суд первой инстанции вынес незаконное решение, но в апелляции ошибка была исправлена, а кассация подтвердила правильность нового судебного акта. Исходя из этого, основания для пересмотра дела в надзоре не было.

2. Коммерческий банк подал иск к правительству региона. Банк требовал, чтобы были подписаны два документа: дополнительное соглашение к инвестиционному контракту и акт о реализации проекта.

Суть дела была в следующем. Между банком и правительством был подписан контракт на инвестиции в строительство жилого дома и здания школы. По условиям контракта банк-инвестор должен был получить часть площади объектов в натуре и перечислить в бюджет определенную сумму.

Однако во время реализации проекта было обнаружено, что правительством проектных изысканий на участке строительства не проводилось. Из-за этого пришлось существенно изменить технические условия проекта (уменьшить этажность и площадь одного объекта и увеличить другого).

Связано это с тем, что по строительным нормам возведение в изначальном виде не допускалось. Кроме того, пришлось передать часть площадей коммерческому обществу, чей объект уже находился на участке и пошел под снос.

В итоге и жилой дом, и школа были возведены и приняты в эксплуатацию, однако, правительство уклонялось от подписания акта о реализации и дополнительных соглашений, которыми менялись условия контракта.

Как следствие, право собственности инвестора не могло быть зарегистрировано. Это существенно нарушало права истца, который уже полностью исполнил свои обязательства, а также других соинвесторов.

Кроме того, изменения, внесенные в техническую документацию, увеличивали площадь и расходы на возведение того объекта, который доставался правительству, но уменьшали площадь, полагавшуюся инвестору.

В итоге суд первой инстанции согласился с истцом и удовлетворил требования, апелляционный – оставил решение в силе, кассационный – тоже отказал в жалобе ответчику.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут