Судебная практика арбитражных налоговых споров в Москве

Действующее законодательство РФ в области налогового судопроизводства, по причине своего несовершенства, основано, прежде всего, на прецеденте. Современные отношения между налогоплательщиками и налоговыми органами, на уровне закона, урегулированы в недостаточной степени.

Именно поэтому в приоритете остается арбитражная практика по налоговым разбирательствам, а отнюдь не положения закона. Арбитражные суды в различных регионах нашей страны руководствуются существующими прецедентами в виде актов Верховного Арбитражного суда, успешно применяя их на собственных процессах. Этими же положениями пользуются и сами налоговые органы, регулярно руководствуясь ими в своей профессиональной деятельности.

Как показывает судебная практика, ранее арбитражные суды чаще принимали сторону налогового органа при рассмотрении тех или иных споров. Процент дел, выигранных представителями налоговых организаций, держался на весьма высоком уровне. Но затем судебная практика претерпела достаточно серьезные изменения.

В результате, Верховным Арбитражным судом РФ было вынесено несколько постановлений и дополнительных определений. Именно в них окончательно были закреплены основные права налогоплательщиков - юридических лиц.

Во многих вопросах суд стал принимать сторону налогоплательщика. Некоторые понятия налоговых органов, которые были введены вне нормативного регулирования, оказались оспоренными и аннулированными. Сюда можно отнести следующие: «фирмы-однодневки», «подписание документов неуполномоченными лицами» и т. д.

В свою очередь, несколько дополнительных понятий, наоборот, было введено, например, «недобросовестный контрагент», «необоснованная выгода» и т. д. Это позволило дополнительно уточнить многие нюансы и несколько облегчить сложные процедуры.

Весь арбитражный процесс строится на принципе - состязательности сторон. Это значит, что каждый участник имеет законное право на предоставление определенных доказательств, отстаивание собственной точки зрения, подачу встречных требований, ходатайств и т.д. В свою очередь, данный принцип особыми нормами ограничен в пользу налогоплательщика.

Выражается это, прежде всего, в том, что обязанность по доказыванию правомерности принятого ранее решения полностью ложится на налоговый орган. Этот факт не зависит от того, в роли кого выступает этот орган - ответчика или заявителя.

Тем не менее, арбитражная практика говорит нам о том, что, в большинстве случаев, налогоплательщику приходится применять немало усилий для того, чтобы решение, принятое налоговым органом незаконно, действительно было отменено.

Помимо этого, много вопросов порождают и установленные сроки рассмотрения арбитражными судами налоговых дел. Например, Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщика в полной мере соблюдать досудебный претензионный порядок для обжалования того или иного налогового решения.

Как известно, этот срок не должен превышать трех месяцев. Президиум Верховного Арбитражного суда уточняет, что отсчет данного срока начинается не с момента принятия решения, а с того времени, когда налогоплательщику стало известно о данном решении налогового органа.

В соответствии с положениями особого регламента в арбитражных судах, споры, связанные с налоговыми правоотношениями, обладают собственным приоритетом и подлежат первоочередному рассмотрению по существу. Это предписание обусловлено особой публичной значимостью, по сравнению с другими делами, рассматриваемыми в арбитражном суде.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.