Споры при налогообложении выгоды в натуральной форме в Москве

Выгодой в натуральной форме законодательство называет особые поступления за выполнение каких-либо работ, или оказания услуг, включая натуральную оплату труда, предоставление бесплатного питания, обеспечение льготных кредитных условий и т. д.

Вознаграждение за труд может быть выражено и во многих других формах, кроме денежного возмещения. Единственным условием здесь будет выступать обязательное соответствие всем требованиям, установленным законодательством РФ и соответствующими документами.

Несмотря на то что данная выгода не представляет собой источник финансовой ценности, в большинстве случаев, она все равно подлежит налогообложению. Именно этот аспект и становится причиной многочисленных споров между налогоплательщиками и представителями налоговых органов.

Хозяйственная организация обратилась в арбитражный суд с целью оспаривания решения налогового органа, которое заключалось в необходимости привлечения к ответственности за неисполнение при оплате оздоровительных услуг за сотрудников учреждения.

Налоговым органом также было предложено и обязательное удержание налога при выплатах. Рассмотрев представленные требования, суд оставил вынесенное решение без изменений.

Было установлено, что организация приобретала сертификаты на посещение бассейна сотрудниками. Имелся оформленный акт об оказании услуг, к которому прилагался перечень работников. Данное действие имело регулярный характер.

Вынося окончательное решение, суд исходил из того, что оплата физкультурно-оздоровительных услуг осуществлялась исключительно в интересах самих сотрудников. Следовательно, ее можно признать доходом, выраженным в натуральной форме, а, значит, она подлежит обязательному налогообложению.

Данное решение суда, безусловно, является верным, поскольку, основываясь на стоимости абонементов, которые были вручены сотрудникам, этот регулярный доход подлежит обязательному учету, если сумма выгоды может быть применена индивидуально, к каждому лицу, получившему ее. То есть, в данном случае, обстоятельства позволили охарактеризовать каждый из абонементов как особый вид индивидуального дохода сотрудника.

При урегулировании такого вида споров, нужно также учитывать обязанность по ведению постоянного учета доходов, которая всегда возлагается на налоговых агентов. Ненадлежащее исполнение данной обязанности не должно выступать в роли причины, исключающей ответственность агента за то, что денежные средства в государственный бюджет так и не были перечислены.

Правовая обязанность по восстановлению утраченного учета доходов,  а также по дальнейшему перечислению денежных средств в бюджет, так и остается за налоговым агентом. Но тот, в свою очередь, не может быть привлечен к ответственности, если возможность разделения дохода между лицами полностью отсутствует.

Например, в похожем случае, арбитражный суд согласился с доводами налогового агента, заявлявшего об абсолютной невозможности фиксирования дохода, который получили граждане во время своего участия в праздничном мероприятии, где они могли потреблять напитки и различные блюда, просматривать выступления артистов и т. д.

Это происходило потому, что предоставление данных благ носило сугубо обезличенный характер, а возможность персонализации здесь полностью отсутствовала. Налоговый агент не мог посчитать, чему именно был равен доход каждого лица. Именно это основание и стало решающим в налоговом споре. Налоговый агент не был привлечен к ответственности.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.