Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Практика трудового и миграционного права » Спор об ответственности за незаконное использование труда иностранцев

Спор об ответственности за незаконное использование труда иностранцев


В арбитражный суд обратился ИП. В своём заявлении он оспаривал постановление УФМС, согласно которому ИП был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Арбитражный суд счёл, что заявление ИП удовлетворению не подлежит, и оставил постановление УФМС в силе. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил в силе решение суда первой инстанции. Тогда ИП обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд округа.

Суд округа, изучив содержание жалобы и материалы дела, установил следующее.

УФМС вынесло распоряжение. На основании этого акта была проведена проверка на территории одного из коммерческих объектов, расположенных в городе. Целью проверки было выявление возможных нарушений в сфере миграционного законодательства и пресечение выявленных нарушений.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений. Одним из нарушителей оказался и заявитель-ИП. Он допустил использование труда иностранных граждан, не имеющих разрешительных документов, дающих право на работу в России. Кроме того, указанные граждане не состояли на миграционном учете в соответствующих государственных органах.

По факту совершенного правонарушения должностными лицами УФМС был составлен протокол, а позднее – вынесено постановление о привлечении виновного к административному наказанию в виде штрафа.

Суды, рассматривающие дело, обоснованно сочли, что имело место незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без оформления соответствующих документов, уведомления органов ФМС и постановки работников на миграционный учет.

Факт того, что уведомления миграционных органов о прибытии иностранного гражданина не было, предприниматель сам не оспаривает, поэтому нет никаких оснований сомневаться в том, что этот факт был надлежащим образом зафиксирован в протоколе и постановлении, которым он был привлечен к административной ответственности.

В своей жалобе предприниматель ссылался на то, что он не обязан был уведомлять миграционные органы о прибытии иностранного гражданина. Однако эта ссылка полностью опровергается нормами материального права, использованного судами.

Хотя истец и заявлял, что иностранцы не работали у него, а лишь доделывали неоконченную работу, но это, согласно трудовому законодательству, как раз и означает допуск к работе и фактическое начало трудовых правоотношений между работником и работодателем.

Отсутствие документов, разрешающих трудовую деятельность для иностранных граждан, работавших на объекте предпринимателя, доказано в полной мере. Следовательно, действительно присутствовалио правонарушение, связанное с использованием незаконного труда иностранцев предпринимателем-заявителем.

В своем изначальном заявлении и последующих жалобах ИП ссылался на то, что со стороны УФМС было нарушение процедуры, по которой он должен был привлекаться к административной ответственности.

Однако этот довод исследовался судами и обоснованно сочтен не имеющим решающего значения. Нарушения, допущенные сотрудниками УФМС, не являются существенными и тем самым не влекут признания их действий незаконными.

Наконец, довод ИП о том, что УФМС был нарушен срок, установленный для привлечения к ответственности за данное правонарушение, материалами дела подтвержден не был. Установлено, что все действия совершены были в период , установленный для их совершения административным законодательством.

В результате кассационная жалоба была отклонена, а судебные акты, вынесенные ранее, оставлены без изменения.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут