Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Валютное регулирование и валютный контроль » Санкции за нарушение валютного законодательства, судебная практика

Санкции за нарушение валютного законодательства, судебная практика


Наличие доказанного факта нарушения валютного законодательства РФ в обязательном порядке влечет за собой применение меры ответственности в отношении виновного лица.

К наиболее распространенным видам нарушений в данной области законодательства можно отнести: проведение незаконных валютных операций, непредоставление необходимой отчетности в налоговый орган либо предоставление ее в неполном объеме, невыполнение обязанностей по возврату денежных средств в бюджет государства и т.д.

За каждое из этих правонарушений положены определенные санкции, которые отличаются размером и иными параметрами, в зависимости от серьезности нарушений.

 Как правило, наказание представляет собой денежный штраф в виде определенной суммы, которую необходимо будет перечислить в казну государства.

Если лицо, которое нарушило закон, не согласно с принятым решением, у него всегда есть полноценное право на защиту собственных прав в судебном порядке. Для этого необходимо составить исковое заявление, в котором будут подробно указаны все нюансы дела и подкрепить свои требования неоспоримыми доказательствами.

Если суд примет сторону истца и удовлетворит требования в полном объеме, решение органа валютного контроля будет отменено, а все его последствия - аннулированы.

Рассмотрим пример из судебной арбитражной практики. Резидент подал заявление в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения органа валютного контроля.

Это решение заключалось в необходимости взыскания в доход государства определенной денежной суммы, которая была равна сумме валютной операции, совершенной с нарушением установленных норм.

При этом заявителя полностью отрицал факт нарушения и полагал, что данная мера ответственности не может подлежать применению в обязательном порядке.

Суд первой инстанции вынес положительное решение по делу и удовлетворил предъявленные заявителем требования. Он руководствовался тем, что Закон о валютном регулировании не расценивает понятие взыскания денежных средств в доход государства как санкцию.

Но кассационная инстанция данное решение отменила, мотивируя это следующим. Вышеуказанная мера ответственности применяется к лицу, допустившему нарушение валютного законодательства РФ во время непосредственного участия в гражданско-правовой сделке.

Эта мера применяется не для восстановления имущественного положения, а представляет собой одно лишь отчуждение имущества в пользу государства. Она носит лишь карательный характер и имеет все признаки санкции. Органы валютного контроля имеют в своих полномочиях возможность применения мер ответственности за незаконно проведенные валютные операции, которые как являются, так и не являются предметом гражданско-правовых сделок.

Все это говорит о том, что у суда отсутствовали существенные основания для признания решения органа валютного контроля недействительным.

Суд должен быть произвести собственную оценку, является ли проведенная операция незаконной, а также выяснить все важные нюансы дела - обстоятельства совершения сделки, а также наличие либо отсутствие иных условий, необходимых для установления меры ответственности за допущенное нарушение валютного законодательства.

Но, по причине того, что суд во время рассмотрения данного дела не исследовал вышеуказанные вопросы, которые могли иметь решающее значение для характеристики правомерности принятого решения, дело было передано на повторное судебное рассмотрение. Все предыдущие решения были аннулированы.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут