Предоставление искаженных сведений в ИФНС, судебная практика в Москве

При ликвидации обществ часто допускаются нарушения. В некоторых случаях это может стать основанием для отмены решения о ликвидации и соответствующих записей в ЕГРЮЛ. В частности, одно из подобных дел не так давно было рассмотрено в Президиуме ВАС РФ в порядке надзора.

Суть этого дела состоит в следующем. Между иностранной компанией и обществом был заключен контракт, на основании которого компания в течение нескольких месяцев поставляла обществу товар. Однако затем общество сообщило компании, что произвести расчёт в полном объеме за поставленный товар оно не может.

Компания обратилась в иностранный арбитражный суд, который вынес решение о взыскании задолженности по контракту, процентов по нему, а также судебных издержек. При этом первоначально между обществом и компанией было заключено мировое соглашение, закреплявшее порядок погашения долга. Затем компания, обнаружив, что выплаты не производятся, завершила рассмотрение дела в иностранном арбитраже. В соответствии с международными договорами, иностранное арбитражное решение имело силу в Российской Федерации.

После этого решения общество заявило о своей ликвидации. Компания была надлежащим образом извещена о планируемой ликвидации. Ликвидатор общества подтвердил долг и сообщил, в какое время будет производиться расчёт. Однако затем участниками общества был назначен новый ликвидатор и утверждён новый ликвидационный баланс, в котором о долге общества перед компанией не было ни единого упоминания.

Промежуточный баланс был зарегистрирован в ИФНС. Затем был принят уже окончательный баланс, тоже ни в едином пункте не упоминающий задолженности общества перед компанией. Баланс был утверждён, а в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество ликвидировано.

Компания, полагавшая, что ликвидация была мошеннической (с целью уклониться от выплаты долга), обратилась уже в российский арбитражный суд. Она требовала, чтобы записи в ЕГРЮЛ, касающиеся составления промежуточного и окончательного балансов, а также ликвидации общества, были признаны незаконными и исключены из ЕГРЮЛ.

В первой инстанции суд удовлетворил требования компании. В апелляции решение оставлено в силе, однако, в кассации – отменено, а затем направлено на рассмотрение с нуля. В свою очередь, компания обратилась в ВАС РФ с заявлением, в котором требовала пересмотреть дело в порядке надзора и оставить в силе решения первой и апелляционной инстанции.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, установил, что факт подачи ликвидатором баланса, не отражающего реальное финансовое состояние ликвидируемого общества, в судах был доказан.

Руководство общества знало, что до утверждения новым ликвидатором промежуточного баланса между обществом и компанией было заключено соглашение, касающееся порядка погашения долга – этот факт был надлежащим образом доказан ещё в первой инстанции. В этой ситуации отсутствие информации о задолженности общества перед компанией в ликвидационном балансе, является незаконным.

В свою очередь действия ИФНС, зарегистрировавшего баланс, тоже должны быть отменены как основанные на недостоверных сведениях. Следовательно, ликвидация общества является незаконной.

На основании исследованной совокупности доказательств Президиум ВАС РФ отменил решение кассационной инстанции, поскольку здесь не было оснований для передачи дела повторно в суд первой инстанции. Президиум оставил в силе акты, вынесенные первой и апелляционной инстанциями. Таким образом, ликвидация общества им была признана незаконной, а внесенные в ЕГРЮЛ записи были аннулированы.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.