Предмет доказывания в делах о защите товарных знаков, сходство до степени смешения в Москве

Очень часто лицо, незаконно использующее чужой товарный знак, использует его не в первоначальном виде, а немного видоизменяет изображение. В текст знака либо в саму картинку, как правило, вносятся незначительные изменения, для того, чтобы изображения отличались, но в общем смысле знаки выглядели идентично.

Согласно действующему законодательству РФ, данные действия входят в понятие «незаконного использования товарного знака», а, значит, и влекут за собой определенную ответственность.

При этом на практике нередко возникают некоторые трудности в непосредственном доказывании наличия у знаков сходства до степени их смешения.

Как правило, суды предпочитают не устанавливать наличие либо отсутствие данного сходства самостоятельно. Очень часто для доказывания приходится прибегать к дополнительным услугам сторонних экспертов, которые анализируют представленные сведения, сверяют знаки и, по окончании всех работ, выдают на руки заявителю соответствующее заключение. 

С одной стороны, проведение экспертизы обеспечивает некоторую дополнительную страховку участнику судебного процесса в отношении слишком субъективного судейства.

С другой стороны, вышестоящие инстанции вправе отменить ранее принятое судебное решение только по той причине, что экспертиза не была проведена. На самом деле, эта причина является достаточно формальной и вопросы о правомерности действий суда в таком случае до сих пор вызывают огромное количество спорных мнений.

Рассмотрим пример из судебной практики. Открытое акционерное общество подало иск в арбитражный суд о взыскании денежных средств за незаконное использование товарного знака. Ответчиком по делу выступало Общество с ограниченной ответственностью.

В своих разъяснениях истец указал, что ответчик неправомерно использует товарный знак, который принадлежит истцу на законных основаниях, в соответствии с имеющимся свидетельством о государственной регистрации, выданным уполномоченным органом. Этот знак он, так же как и истец размещает на мягких игрушках, которые изготавливаются на его производстве. Сумма иска составляла 500 тыс. рублей.

Ответчик, в свою очередь, с исковыми требованиями был не согласен, объяснив это тем, что цена, указанная там, оказалась слишком завышенной. Он пояснил, что данный товарный знак по ошибке был размещен лишь на одной партии игрушек. После обнаружения данной ошибки, производство указанного товара быстро прекратили и впредь такого не повторялось.

В качестве доказательств он представил все необходимые документы, подтверждающие выпуск только одной партии мягких игрушек с товарным знаком, который принадлежал заявителю.

Рассмотрев все представленные сведения, суд вынес решение о частичном удовлетворении предъявленных требований. Он посчитал, что сумма в иске была завышена и снизил ее до того размера, который, по его мнению, действительно составлял сумму причиненного истцу материального ущерба.

Во время принятия такого решения, судебный орган руководствовался балансовой отчетностью предприятия и иными представленными документами, которые позволяли составить представление о стоимости партии игрушек и о других финансовых нюансах.

Этот пример подтверждает право судебного органа на корректировку установленной в иске суммы взыскания. Единственным и обязательным условием при этом будет выступать необходимость обоснованности таких решений. В противном случае истец сможет оспорить ранее принятое решение в судах апелляционной и кассационной инстанций и добиться изменения суммы иска до первоначального состояния.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.