Практика разрешения арбитражных споров по договору строительного подряда в Москве

Количество строительных споров, регулярно рассматриваемых арбитражными судами нашей страны, беспрерывно растет. Большинство подобных дел связано с необходимостью взыскания денежных средств с одной из сторон, которая не выполнила свои обязательства либо выполнила их не в полном объеме.

Также нередко бывают споры и о необходимости признания ранее заключенной сделки либо подписанного договора строительного подряда, недействительными.

Причины, по которым необходимо это сделать, могут быть самыми разными - обман со стороны второго участника сделки, некачественно выполненные строительные работы, причинение материального вреда, порча имущества как преднамеренная, так и случайная и т.д.

Основным аспектом договора строительного подряда являются его расчеты. Они должны быть воспроизведены максимально точно. Помимо сумм, стороны должны определиться и с методом расчетов, с их периодичность, размером и т.д. К договору обязательно должны прилагаться все важные документы, имеющие отношение к делу.

В то же время, отсутствие утвержденной государством технической документации, не может служить безусловным основанием для признания имеющегося договора недействительным.

Рассмотрим пример. Представитель юридического лица - подрядчик обратился в судебное учреждение с исковым заявлением о взыскании с заказчика неустойки, которая образовалась за просрочку обязательных и регулярных платежей.

В свою очередь, подрядчик утверждал, что всю необходимую строительную работу и договорные обязательства он выполнил в полном объеме.

Заказчик отказался признавать иск и объяснил, что, в соответствии с гражданским законодательством РФ, подрядчик был обязан осуществить все виды работ, которые указываются в технической документации, выступающей в роли приложения к договору. В связи с тем, что эта документация, на данный момент, отсутствует, невозможно точно установить предмет договора, а, значит, его можно считать не заключенным.

Суд посчитал доводы ответчика необоснованными и принял решение об удовлетворении требований истца. Свое решение он объяснил так: гражданское законодательство трактует предмет договора как одно из важнейших условий, при отсутствии которого документ считается недействительным.

В тексте договора стороны указали перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки. Также там была указана точная стоимость работ и их достаточно подробное описание.

До момента подписания договора заказчик был ознакомлен с техникой дальнейшей работы, с типовыми образцами материалов и с иными важными аспектами дела. Следовательно, данный факт свидетельствовал о том, что стороны определились с предметом договора и, подписывая документ, полностью осознавали суть проводимых работ и все аспекты заключаемой сделки.

До момента подписания документа ни у одной из сторон не возникло абсолютно никаких вопросов либо претензий, затем они приступили к исполнению собственных обязательств. Более того, как только работы были окончены, заказчик принял их, подписав соответствующий документ.

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств дает полноценную возможность думать, что договор был заключен на правомерных основаниях и никаких нарушений во время его исполнения не было.

Отсутствие технической документации, которая должна идти как приложение к договору, можно назвать неправомерным, но это никак не может являться основанием для того, чтобы считать договор строительного подряда не заключенным.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.