Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Антимонопольное регулирование » Практика арбитражных судов по делам о конкуренции и естественных монополиях

Практика арбитражных судов по делам о конкуренции и естественных монополиях


Субъекты естественных монополий обязаны соблюдать конкурентное законодательство и не злоупотреблять своими правами, возникшими в силу естественных причин.

Кодексом, возлагающим ответственность за совершение административных правонарушений, предусматривается, что хозяйствующий субъект, который занимает доминирующее положение несет ответственность за злоупотребление своими правами в виде совершения действий, ограничивающих конкуренцию или устраняющее ее вовсе.

Такие действия считаются недопустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства, за их совершение административным органом, в случае их выявления налагается штраф.

Финансовая санкция налагается как на само учреждение, предприятие, организацию, так и на его должностных лиц. Размер штрафа определяется в зависимости от выручки правонарушителя в течение финансового года.

Одним из хозяйствующих субъектов, который занимает доминирующее положение на рынке в силу естественных причин (государственное предприятие «Почта России») нарушено антимонопольное законодательство, выразившееся в том, что потребителям его услуг было навязано оказание дополнительных услуг по страхованию.

При приемке миграционного уведомления для отправки его ценным письмом с описью вложения, должностные лица требовали с потребителя услуг предприятия оформления медицинского полиса добровольного страхования.

При рассмотрении дела, судом был установлен доказанным факт отказа в приемке указанного уведомления без оформления полиса добровольного медицинского страхования. Административным органом принято решение о наложении санкций в виде штрафа, в силу нарушения десятой статьи закона, регулирующего конкуренцию на рынке.

Установлено, что данные нарушения были не единичными. Более того, выявлено, что предприятие приняло решение о распространении услуг по страхованию, разработало регламент осуществления агентских вознаграждений его работникам и приняло предварительный план продаж полисов.

Указанные действия противоречили закону, регулирующему вопросы миграции в стране и в своей совокупности представляли из себя состав административного деяния, подлежащего наказанию.

Предприятие, в свою очередь, не согласилось с постановлениями о наложении административных взысканий и с размером штрафа, а также свои возражения аргументировали тем, что выявленные действия никоим образом не создавали угрозу общественным интересам, которые охраняются законодательством, а для отдельных граждан не созданы негативные последствия.

Суд, рассматривая дело, руководствовался следующими положениями закона:

- действующим законодательством не предусматривается право оператора связи отказывать в принятии ценных писем, если заявителем не предоставляется какой-либо документ, не указанный в описи вложения;

- согласно закону, регулирующему миграционные вопросы, лицо, которое въезжает в страну, обязано добровольно застраховаться и получить полис медицинского страхования.

Однако, закон не возлагает на оператора почтовой связи обязанность по оформлению полиса и право требовать его при отправке ценных писем, в которых находится миграционное уведомление.

Таким образом, состав правонарушения был подтвержден, факт отражен в документах, предоставленных антимонопольной службой.

Суд также не согласился с позицией предприятия о том, что действия последнего не создавали общественной угрозы, потому что юридическое лицо фактически вынуждало оформлять полис страхования непосредственно у него, пользуясь своим монопольным положением на рынке. Исковые требования в итоге были отклонены.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по делам о конкуренции и естественных монополиях

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут

Взыскание задолженности по договору оказания услуг передачи электрической энергии

Добрый день. Необходимы разъяснения, комментарии, судебная практика по следующему вопросу:Между двумя юридическими лица, являющимися субъектами естественных монополий заключен договор об оказании услуг по передаче электрической эненргии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. В связи с отсутствием оплат, Исполнитель по договору обратился в суд о взыскании задолженности с предъявлением законной неустойки и нейстойки в размерер 1/130 ставки рефинансирования. Однако Ответчик не смог произвести оплату по причине того, что у него в свою очередь также имеется заключенный договор с другим юридиченским лицом, которому он оказывает услуги по передаче электрической энергии и ему также не производят оплату по договору. Все указанные юридические лица являюся субъектами естественных монополий, и для всех Департаментом энергетики и тарифов устанавливаются индивидуальные котловые тарифы и для всех устанавливается необходимая валовая выручка на содержание электросетевого хозяйства. Как в такой ситуации доказать, что Ответчик не производил не оплату по договору Исполнителю не из-за своей недобросоветсности, а по причине нарушения со стороны другим субъектом естественных монополий своих договорных отношений, в связи с чем Ответчик не получив часть НВВ, не смог эти денежные средства пустить на погашение услуги по передаче. Как Ответчику доказать суду об отсутсвии основания в такой ситуации для взыскания законной неустойки и не топлачивать неустойку.

Ирина16.02.2018 11:44

Здравствуйте Ирина! Обзор судебной практики по вопросам права, является платной услугой. При необходимости Вы можете обратиться на консультацию к нашим специалистам, предварительно записавшись по телефону, указанному на сайте компании.

Дубровина Светлана Борисовна16.02.2018 12:24
Также вам будут полезны следующие статьи