Понуждение к проведению внеочередного собрания, судебная практика в Москве

Вопросы управления в обществе решаются в соответствии с законом и мнением участников или акционеров. Но в некоторых случаях вопросы внутреннего управления вынужденно выносятся на публику. Примером может служить следующее дело, рассмотренное в арбитражном суде округа.

Гражданин обратился в суд с иском к акционерному обществу. Он требовал провести внеочередное собрание акционеров в установленный срок с даты принятия судом решения. На собрании должны решаться вопросы:

- о формировании счётной комиссии и её персональном составе (предполагаемый список лиц был предоставлен истцом);

- о формировании совета директоров (с указанием предполагаемых кандидатур).

Суд согласился с мнением истца, апелляционный – поддержал мнение судей первой инстанции. Фактически решение было исполнено, собрание проведено и вопросы обсуждались.

Однако общество-ответчик обратилось с кассационной жалобой. Оно требовало отменить полностью ранее вынесенные судебные акты. Обосновывая свои требования, заявитель (а именно общество-ответчик) указал, что истец не имел необходимого количества акций, чтобы ставить какие-то вопросы о собрании.

При рассмотрении кассационной жалобы суд установил следующее. Ранее принятые решения арбитражных судов (уже вступившие в силу) установили, что к истцу переходят права на некоторое количество акций АО. В результате в его руках собралось 10% всех акций, что дает ему право требовать собрания. Поскольку же у истца не было сведений о проведении такого собрания, равно как и об отказе в его созыве, он вынужден был обратиться с заявлением в суд.

Факт владения истцом более 10% акций подтверждён судом. Кроме того, закон даёт право владельцу такого количества акций в случаях, если по его требованию не будет созвано собрание или же будет отказ в созыве – обращаться в суд и оспаривать там действия (или бездействие) совета директоров и требовать проведения  принудительного собрания. Таким образом, истец действовал в рамках прав, предоставленных ему законом.

Довод заявителя (ответчика) о том, что собрание уже состоялось к тому моменту, когда в суде рассматривалось дело, не имеет значения. Судом установлено, что собрание состоялось уже после того, как суд принял иск о понуждении к проведению собрания. Таким образом, здесь нет оснований для отмены судебных актов.

Также ответчик заявил, что судебные акты, на основании которых истец признан владельцем необходимого числа акций, оспариваются в суде.

Однако суд кассационной инстанции на это ответил, что если новые судебные акты вступят в силу – решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Но если такого вступления в силу ещё не произошло – нет и оснований для пересмотра.

Таким образом, суд, рассматривающий кассационную жалобу, установил следующее:

1. Все ранее принятые судебные акты по этому делу являются обоснованными и законными, нет оснований для их пересмотра и отмены;

2. Доводы ответчика в жалобе полностью повторяют те, которые уже рассматривались ранее – а именно в апелляционной инстанции. Поскольку на них уже был дан ответ, который признан обоснованным и не отменен – нет оснований для пересмотра судебных актов;

3. Процессуальных нарушений не обнаружено. Все нормы права применены, как это необходимо, правовая оценка дана в полном соответствии с требованиями законодательства.

В результате арбитражный суд округа признал, что акты судов, вынесенные ранее, остаются в законной силе. Кассационная жалоба ответчика, в свою очередь, отклоняется без удовлетворения.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.