Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц - Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Коммерческая практика » Отказ от иска как злоупотребление правом, судебная практика

Отказ от иска как злоупотребление правом, судебная практика


Кассационный суд определил, что отказ от иска на этапе апелляционного рассмотрения спора был произведен истцом в целях нивелирования установленных фактов и обстоятельств в судебном процессе, и расценен судом как злоупотребление правом.

Суть спора: российское юр. лицо подписало ряд договоров кредитования с банком Казахстана. Целью подписания договоров было финансирование проекта строительства. Один из подписанных договоров обеспечивался поручительством.

Юр. лицо России не исполнило своих обязательств и не оплатило кредит в назначенные сроки, поэтому Казахстанский банк обратился с иском в судебные органы с требованием взыскать задолженность. В процессе судебного разбирательства было инициировано судебное дело, связанное с банкротством заемщиком.

Поручителем было, в свою очередь, инициировано возбуждение производства по делу, основанием которого было признание договора поручительства прекращенным. По мнению поручителя, срок договора поручительства в данном случае истек.

Кроме всего прочего, кредитный договор претерпел изменения, которые не были согласованы с поручителем. В процессе разбирательства в суде надзорной инстанции (апелляции) поручителем был заявлен отказ от иска. Причем он пытался отстоять правовую позицию уже в ходе открытого дела, связанного с банкротством заемщика. Банк, предоставивший кредит, посчитал, что отказ от иска является злоупотреблением правом со стороны поручителя.

При рассмотрении данных спорных отношений в суде первой инстанции был рассмотрен вопрос о действии договора до полного исполнения обязательств и влияние этого фактора на срок поручительства.

Обращение в суд заявителя (поручителя) основалось на следующих факторах. Исходя из условий договора поручительства он прекращался по истечении трех лет после того, как срок действия договора об открытии кредитной линии, который считается действующим до момента исполнения обязательств по нему, прекратил свое действие.

Исходя из этого, поручитель считал, что срок действия договора не установлен. В качестве оснований поручителем была сделана ссылка на ст. 367 ГК РФ, исходя из положений которой, в случае отсутствия установленного срока договора поручительства оно должно быть прекращено, если кредитором в течение года с момента наступления срока выполнения обязательств к поручителю не предъявлен иск.

Судом установлено, что условия договора, которые касаются его действия (до полного выполнения заемщиком долговых обязательств), не могут определять срок действия поручительства. Такой срок определен конкретным фактом востребования долга и составляет три года с момента, когда должны быть выплачены кредитные деньги.

Поручитель также указал на то, что кредитный договор был изменён, а именно порядок возвращения кредита (срок возврата остался прежним). Однако суд сделал вывод, что изменения не ухудшили положения поручителя, и поэтому его исковые требования удовлетворены не были.

Апелляция посчитала, что поручитель мог отказаться от иска на любой стадии процесса. При рассмотрении жалобы, апеллянт (поручитель) ходатайствовал об отказе от своих исковых требований. Банк при этом возражал против удовлетворения ходатайства. Однако судом было определено, что истец может отказаться от своих требований при рассмотрении арбитражных дел на любой стадии рассмотрения, исходя из положений ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев все обстоятельства Апелляция пришла к мнению, что удовлетворение ходатайства поручителя не затрагивает права лиц - участников дела, а также не противоречит законодательству. Кроме этого, истец ознакомлен с последствиями отказа от иска. Вышеизложенное дало основание суду прекратить производство по делу, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Банк обжаловал данное решение в кассационной инстанции, основываясь на положении ст. 10 ГК РФ, которая, по мнению банка, запрещает злоупотреблять правом истцу, нарушая права банка. Суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию банка. Суд установил, что отказ от иска может нарушать права других лиц.

В данном случае отказ поручителя от иска и возможная отмена решения суда первой инстанции, являлась бы нивелированием установленных судами обстоятельств, касающихся срока действия договора поручения.

Поручитель обладал бы возможностью в последующем заявить соответствующие возражения против того требования к банку, которое касалось договора поручительства в рамках судебного дела о банкротстве заемщика. Именно поэтому отказ от иска противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и прямо нарушает права банка. Дело отправлено на новое рассмотрение.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут